Мотивированное решение от 30.11.2023 по делу № 02-5502/2023 от 06.06.2023

УИД 77RS0020-02-2023-005806-31

Дело № 2-5502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                23 ноября 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеин С.А.,

с участием представителя истцов фио,

представителя ответчика ...ой фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5502/2023 по иску ...а ... (ИНН ...), ...ой ... (ИНН ...) к Государственному бюджетному учреждению адрес ...» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истцы указали, что 19.02.2023 произошел залив в квартире № 781 по адресу: адрес, собственниками которой являются ... А.В. и ...а О.С. Актом управляющей компании адрес Москвы адрес ...» от 21.02.2023 зафиксирован факт залива данной квартиры. Причина залива: повреждение радиатора центрального отопления на кухне. Так как данный радиатор относится к зоне ответственности управляющей компании, то просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 288410 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., расходы на представителя 40000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., неустойку в размере 89407 руб., штраф

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности, который в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию общедомового имущества.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку вины Жилищника в данном заливе нет. Просила взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с истцов, поскольку ГБУ адрес ...» экспертиза не оплачивалась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... А.В. и ...а О.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

19.02.2023 произошел залив в квартире № 781 по адресу: адрес.

Актом управляющей компании ГБУ адрес ...» от 21.02.2023 № б/н зафиксирован факт залива данной квартиры.

Причина залива: повреждение радиатора центрального отопления на кухне.

Истцы указывают, что данный участок системы отопления находится в зоне ответственности управляющей компании, которой является ГБУ адрес ...".

В целях определения виновника ущерба, истцы обратились в ООО «...».

Согласно заключению № 23-0227/7 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 288410 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании обращения собственника квартиры № 781, сотрудниками ГБУ адрес ..." составлен акт, согласно которому повреждения в квартире № 781 произошли вне зоны ответственности ГБУ адрес ...», поскольку в квартире установлен сторонний конвектор в помещении кухни, жителями квартиры № 781 центральное отопление переделано, лопнула батарея (биметаллический радиатор) в помещении кухни.

Согласно акта от 09.03.2023 силами мастерского участка выполнены работы по восстановлению системы центрального отопления в помещении кухни с установкой конвектора в помещении кухни модели аналогичной строительному.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 19.06.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО "..." № ... от 27.10.2023, причиной залива, произошедшего 19.02.2023 в квартире № 781 по адресу: адрес является нарушение герметизации на системе центрального отопления в месте механического присоединения деталей радиатора, а именно соединения фитинга с секцией. Причиной залива является нарушение герметизации в механическом соединении радиатора, которое возникло по причине некачественного монтажа при его установке. При этом эксперт указывает, что радиатор не был предоставлен для дальнейшего исследования качества продукции. На изделии не указаны марка и производитель данного изделия. Соответственно определить соответствует ли радиатор нормативным требованиям не представляется возможным. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в размере 236082 руб.

Из описательной части заключения следует, что при проведении осмотра был предоставлен демонтированный радиатор, который стал местом нарушения герметизации на системе центрального отопления. При проведении осмотра было установлено, что данный радиатор имеет подтеки и повреждения в месте монтажа фитинга с секцией радиатора. Эксперт делает вывод, что аварийная ситуация могла произойти из-ща некачественного монтажа изделия.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине ответчика суду не представлено и судом не добыто.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцам, не может быть возложена на ответчиков, поскольку довод истца о том, что залив произошел по вине ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку причиной залива послужило нарушение герметизации на системе центрального отопления в месте механического соединения деталей радиатора, а именно соединения фитинга с секцией, батарея была самостоятельно установлена собственниками квартиры, то доводы стороны истца о том, что отопительный прибор в квартире относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого должны нести ГБУ адрес ...", не основаны на вышеприведенных положениях ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем во внимание судом приняты быть не могут.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Самостоятельно установленное в квартире оборудование без согласования с управляющей организацией должно самостоятельно обслуживаться собственником.

При этом, из материалов дела следует, что никаких работ, связанных с отопительной системой дома, ответчиками не проводилось.

Ссылки истца на то, что причиной залива квартиры истцов явился ненадлежащее исполнение ГБУ адрес ..." своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг должного качества, достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Тем самым, доводы о вине ГБУ адрес ...» не основаны на материалах дела и во внимание судом не принимаются в силу того, что никаких бесспорных доказательств, подтверждающих с достоверностью названные доводы, материалы дела не содержат.

Учитывая, что внутриквартирные радиаторы системы отопления не входят в состав общего имущества дома, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственников жилого помещения, не обеспечивших содержание принадлежащего им оборудования в надлежащим состоянии, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, и производных от основных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

Учитывая, что по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "...", расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика, которым заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на ее проведение с истцов в случае отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "..." обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила 55000 руб., оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца к ответчику не подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с истцов ...фио, ...ой О.С. в пользу ООО "..." подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 55000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...░ ... (░░░ ...), ...░░ ... (░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...» (░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ...░ ..., ...░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░