Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2018 ~ М-2144/2018 от 01.08.2018

дело № 2-2331/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием истца Масловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Д. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрилон Центр» о защите прав потребителей

Установил:

Истец Маслова Д.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственности «Фрилон Центр» о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ 547828 рублей 18 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2018 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.05.2017 года между ней и ответчиком ООО "«Фрилон Центр»" был заключен договор N 5/1-3-10-308 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, согласно условиям которого застройщик обязался построить 17-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства – однокомнатную квартиру <номер> общей площадью 44,11 кв.метра, на 10 этаже жилого дома. Цена договора составила 4270455 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее III квартала 2017 года и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее IV квартала 2017 года.

В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком по акту приема-передачи не передан истцу, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено.

13.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении обязательств по договору и возмещении убытков. Претензия истца оставлена без ответа.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не предан и дом в эксплуатацию не сдан.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 18.09.2018 года составляет 547828 рублей 18 копеек.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Истец Маслова Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, дом в эксплуатацию не сдан. Ответчик добровольно претензию истца не исполнил. Моральный вред обосновывает ухудшение здоровья, а так же тем обстоятельством, что

до настоящего времени квартира ей не передана, а так же она не была информирована о переносе срока введения дома в эксплуатацию. В связи с невозможностью пользоваться квартирой, истец вынуждена была сменить работу.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фрилон Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил письменное ходатайство об отложении слушания дела и возражения, приобщенные к материалам дела.

Представителем ответчика представлено письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что представитель будет находиться на рассмотрении другого гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине.

Отсутствие представителя ответчика в связи с занятостью в другом судебном заседании не связано с уважительными причинами, учитывая статус ответчика (юридическое лицо) и возможность направить в судебное заседание другого представителя, доказательств обратного последним не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Из письменных возражений ответчика следует, что ООО «Фрилон Центр» не оспаривает фактические обстоятельства дела в части задержки срока передачи квартиры, однако просит суд применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку считает его несоразмерным. В своих возражениях просил учесть, что работы по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес> примерно 20 м на восток от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира г. Москва, г. о. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д.5/1 являются трудоемкими, многозатратными и сложными. Перенос срока ввода Объекта в эксплуатацию обусловлен изменившимися требованиями законодательства о газовом хозяйстве, обусловившими необходимость выноса Газорегуляторного пункта (ГРП) из пятна застройки ГРП, что повлекло за собой корректировку ранее согласованных сроков.

На этапе утверждения проектной документации было получено согласование на размещение Объекта с учетом стесненности строительной площадки у всех уполномоченных и надзорных органов, однако на этапе подключения газовых сетей был получен отказ, в виду того, что Объект расположен в нарушении минимального допустимого расстояния до строящегося пункта редуцирования газа ШРП-ГМС (л)-В/249-2-Ш, и в следствие данного отказа Ответчику потребовалось осуществить изменение схемы газовых коммуникаций, а также осуществить перенос Газорегуляторного пункта (ГРП) и шкафного-распределительного пункта (ШРП) в подземное исполнение. При таких обстоятельствах, Ответчик был вынужден своими силами обеспечить разработку новых проектных решений и согласовать их со всеми компетентными органами и организациями.

Приведение уже выполненных строительных работ (землеустроительные работы, фундамент, каркас выполнены на 100%, специальные внутренние работы - на 100%, инженерные сети - на 90%, благоустройство - на 70%) в соответствие с новыми проектными решениями, повлекло необходимость производства целого ряда дополнительных работ. Ввиду вынужденного переноса сроков окончания строительства Ответчик, во исполнение требований действующего законодательства, уведомил Истца о переносе сроков передачи квартиры и приглашал его для оформления соответствующего дополнительного соглашения о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве. Однако от подписания дополнительного соглашения Истец отказался.

Указывает, что представленными по делу доказательствами не подтверждается, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым имуществом, истец не ставил. Истцом не представлено доказательств несения существенных негативных последствий, причиненных нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, следовательно, размер компенсации, заявленной истцом, явно не соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры. Фактические обстоятельства, на основании которых истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред, не подтверждены материалами дела. Учитывая характер причиненных Истцу нравственных страданий, выразившихся только в переживании за несвоевременную передачу квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагает, что заявленный Истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Просит применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Уменьшить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Масловой Д.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 11.05.2017 года между Масловой Д.Д. и ООО ««Фрилон Центр»» был заключен договор /1-3-10-308 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Масловой Д.Д. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру <номер> общей площадью 44,11 кв.метра, на 10 этаже жилого дома. Цена договора составляет 4270455 рублей.

Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался ввести Дом в эксплуатацию не позднее III квартала 2017 г. Согласно п. 1.5 договора Застройщик обязался передать истцу квартиру в состоянии и характеристиками, предусмотренными Приложением № 2 к Договору не позднее IV квартала 2017 г. (л.д. 10-20).

Обязательства по оплате цены договора Масловой Д.Д. выполнены в полном объеме за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору <номер> от 11.05.2017 (л.д. 64).

Маслова Д.Д. 16.05.2018 года направила застройщику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.21-26, 40,41).

ООО «Фрилон Центр» направлено в адрес Масловой Д.Д. уведомления о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на первй квартал 2018 года, передачи объекта долевого строительства на второй квартал 2018 года с предложением подписать дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.37,38). Дополнительное соглашение истцом не подписано.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Фрилон Центр» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности строительство жилых домов и нежилых зданий (л.д.45-54).

Истцом в материалы дела представлены справки с места работы, о доходах, об обращении за медицинской помощью.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2017 года по день вынесения решения, на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, направление в адрес истца уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренных договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Стороны, в силу принципа свободы договора, вправе включить в договор любое условие (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соблюдая, при этом, определенные пределы такой свободы.

Соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.

По смыслу положений статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям договора <номер> участия в долевом строительстве от 11.05.2017 года, заключенного между сторонами, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее IV квартала 2017 года.

Ключевая ставка Банка России на 01.01.2018 составляла 7,75%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2018 года по 18.09.2018 года составляет 4270455,00х 7,75%/300х261х2= 575870 рублей 00 копеек.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующее заявление со стороны ответчика было представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает возможным определить размер неустойки 270 000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.01.2018 года по 18.09.2018 года, и находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 270000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, в связи с чем, иск в названной части подлежит удовлетворению не в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек суд считает завышенным.

Возражения представителя ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда, не основаны на законе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ООО «Фрилон Центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 137500 рублей (270000,00 + 5000,00 х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере 7575 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Масловой Д. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Фрилон Центр» в пользу Масловой Д. Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве в размере 270000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 137500 рублей 00 копеек, всего 412500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрилон Центр» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7575 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 10.10.2018