Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2232/2018 ~ М-1896/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-2232/2018 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием представителя истца на основании доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: участок находится примерно в 0,75 км по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. На указанном участке расположены: дом, баня. ФИО1 является членом СНП «<адрес>». Дом и баня подключены к электричеству от трансформаторной подстанции, принадлежащей ФИО2 Денежные средства в счет оплаты поставляемой электроэнергии перечислялись на карту Сбербанка ФИО2 с банковской карты его дочери. Размер стоимости услуг по предоставлению электричества за текущий месяц сообщался по смс с номера +№. Оплата производилась в указанном в сообщении размере. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отключил дом и баню от электричества (отсоединены провода), заявив при этом, что для подключения к электроэнергии необходимо погасить долг в размере 34 840,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. В ответ на запрос было сообщено, что в настоящее время энергоснабжение объекта осуществляется через электрические сети 0,4кВ от ТП 00520. Что в соответствии с п. 2 и 3 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г., следует, что сетевая организация не имеет права дважды выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении одного и того же энергопринимающего устройства. Таким образом, отсутствует возможность присоединения к сетям электроснабжения ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» напрямую.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании отказалась от иска, последствия отказа ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Филиал "Пермэнерго", ООО НПФ Перма Инжиниринг своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от исковых требований по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец вправе осуществлять процессуальное право на отказ от иска по своему усмотрению, представитель истца имеет соответствующие полномочия.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 15 дней со дня принятия определения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Безматерных