Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-400/2022 ~ М-1-73/2022 от 26.01.2022

Дело № 57RS0014-01-2022-000144-21

производство № 2-1-400/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 мая 2022 года                                                                               г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Борисову Р.В. и Банновой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Экспобанк» (далее АО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к Борисову Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ООО «Экспобанк» и Борисовым Р.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 376000 рублей под 20% годовых сроком на 48 месяцев, до 18 января 2022 года.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретенного Борисовым Р.В. транспортного средства, автомобиля ФИО11, Дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 февраля 2022 года составила 313059,72 рублей, из них 195097,66 рублей – задолженность по основному долгу, 12487,40 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 53374,90 рублей – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 48728,45 рублей – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 3371,31 рублей – штрафная неустойка по возврату процентов.

9 августа 2021 года ООО «Экспобанк» прекратило существование в связи с реорганизацией путем преобразования в АО «Экспобанк».

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Экспобанк» просит:

расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный с Борисовым Р.В.;

взыскать с Борисова Р.В. задолженность по данному кредитному договору по состоянию на Дата в сумме 313059,72 рублей, из них 195097,66 рублей – задолженность по основному долгу, 12487,40 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 53374,90 рублей – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 48728,45 рублей – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 3371,31 рублей – штрафная неустойка по возврату процентов, и далее взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20,00% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату расторжения кредитного договора включительно;

взыскать с Борисова Р.В. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12330,60 рублей;

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ФИО11, год выпуска Дата, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства – №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 671400 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был продан Банновой Н.В.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 18 марта 2022 года Баннова Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Также в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Банк СОЮЗ (акционерное общество).

Представитель истца АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Борисов Р.В. и Баннова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка СОЮЗ (акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ООО «Экспобанк» и Борисовым Р.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 376000 рублей сроком на 48 месяцев, до Дата года, на цели оплаты части стоимости автомобиля.

Процентная ставка по договору: 32,00% с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа; 20% годовых, начиная с даты, следующей за датой первого очередного платежа.

Обязательства по договору должны исполняться путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей по 11559 рублей 18 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Дата денежные средства по кредитному договору были зачислены банком на счет, открытый на имя Борисова Р.В., что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету и расчета задолженности, представленного истцом, следует, что Борисов Р.В. нарушает обязательства по кредитному договору, с октября 2019 г. не производит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на Дата составила 313059,72 рублей, из них 195097,66 рублей – задолженность по основному долгу, 12487,40 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 53374,90 рублей – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 48728,45 рублей – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 3371,31 рублей – штрафная неустойка по возврату процентов.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

22 августа 2020 года банком в адрес Борисова Р.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также предложение расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств уплаты задолженности.

Учитывая неоднократность просрочки внесения ежемесячных платежей, размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что со стороны Борисова Р.В. имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора.

9 августа 2021 года ООО «Экспобанк» прекратило существование в связи с реорганизацией путем преобразования в АО «Экспобанк». АО «Экспобанк» является правопреемником ООО «Экспобанк», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с этим, исходя из заявленных истцом требований, проценты за пользование кредитом необходимо взыскать по дату вступления настоящего решения в законную силу включительно.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства Борисова Р.В. по кредитному договору № от Дата обеспечены залогом приобретенного заемщиком за счет кредитных средств транспортного средства - автомобиля ФИО11, год выпуска Дата идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства – № (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты залог в отношении указанного спорного автомобиля зарегистрирован Дата.

Пунктом 7.1.1.8 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», на условиях которого между ООО «Экспобанк» и Борисовым Р.В. был заключен кредитный договор, предусмотрено, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, возможно только с согласия банка (залогодержателя).

Судом установлено, и подтверждается копиями договоров купли-продажи и сведениями УМВД России по Орловской области, что на основании договора купли-продажи от Дата Борисов Р.В. продал автомобиль ФИО11, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога, З.А.В.

На основании договора купли-продажи от Дата З.А.В. продал указанный автомобиль Г.В.Г.

По договору купли-продажи от Дата Г.В.Г.. продал спорный автомобиль З.А.В.

Дата З.А.В. продал данное транспортное средство Н.Е.А..

На основании договора купли-продажи от Дата Н.Е.А. продал спорный автомобиль Банновой Н.В.

В настоящее время автомобиль ФИО11, идентификационный номер (VIN) № являющийся предметом залога, зарегистрирован в органах ГИБДД за собственником Банновой Н.В.

Доказательств того, что было получено согласие залогодержателя на продажу автомобиля, ответчиками не представлено. Также не представлено доказательств того, что при заключении сделок покупатели, в том числе Баннова Н.В. приняли все меры, для проверки сведений о залоге автомобиля, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

При этом имелась возможность проверить информацию о нахождении автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, поскольку сведения об учете залога спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата Дата.

В этой связи нельзя признать залог спорного автомобиля прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку Баннова Н.В. не является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Борисова Р.В. имеется задолженность перед АО «Экспобанк» по обеспеченному залогом кредитному договору; заемщиком допускается длительное систематическое (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору; залог не прекращен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль ФИО11, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Банновой Н.В., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом, не имеется, поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины с Борисова Р.В. – в сумме 6330,60 рублей, с Банновой Н.В. – в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный Дата между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк», правопреемником которого является акционерное общество «Экспобанк», и Борисовым Р.В..

Взыскать с Борисова Р.В. в пользу акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в сумме 313059 рублей 72 копейки, из них 195097,66 рублей – задолженность по основному долгу, 12487,40 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 53374,90 рублей – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 48728,45 рублей – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 3371,31 рублей – штрафная неустойка по возврату процентов, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20,00% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 15 февраля 2022 года по дату вступления решения в законную силу включительно.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки ФИО11, год выпуска Дата идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Банновой Н.В., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Борисова Р.В. в пользу акционерного общества «Экспобанк» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6330 рублей 60 копеек.

Взыскать с Банновой Н.В. в пользу акционерного общества «Экспобанк» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Экспобанк» отказать.

        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья                                                                                     О.О. Ноздрина