Решение по делу № 33-4431/2020 от 13.04.2020

Судья- Казаков М.В.

Дело № 33 – 4431/2020, 2-760/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.08.2020 г. дело по апелляционной жалобе Варушкиной О.Ф. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.02.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Варушкиной Ольги Федоровны в пользу Ковалева Сергея Владимировича неосновательное обогащение за период с 11 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года в сумме 77354 рубля 49 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1768 рублей 42 копейки.

Взыскать солидарно с Варушкиной Ольги Федоровны и Варушкина Виталия Николаевича в пользу Ковалева Сергея Владимировича неосновательное обогащение за период с 27 марта 2018 года по 03 августа 2018 года в сумме 93677 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2141 рубль 58 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.В. обратился в суд с уточненным иском (л.д. 198-203 том 2)к Варушкину В.Н., Варушкиной О.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В1., В2., о взыскании с ответчика Варушкиной О.Ф. суммы неосновательного обогащения за период с 11.12.2017 по 26.03.2018 в размере 77354,49 рублей, взыскании солидарно с Варушкиной О.Ф. и Варушкина В.Н. сумму неосновательного обогащения за период с 27.03.2018 по 03.08.2018 в размере 93677,59 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2016 Пермским районный судом Пермского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с которым с Варушкина В.Н. в пользу Г. взыскана сумма задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: ****.

В результате продажи заложенного имущества на торгах на основании договора купли-продажи от 13.10.2017собственником земельного участка и жилого дома является истец Ковалев С.В.

30.11.2017 Ковалев С.В. направил в адрес ответчиков телеграмму, в которой уведомил их о приобретении данного недвижимого имущества, в связи с чем ответчикам было предложено добровольно освободить вышеуказанные объекты недвижимости в десятидневный срок, что ответчиками сделано не было.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2018 удовлетворены исковые требования Ковалева С.В. о выселении ответчиков с членами семьи, снятии их с регистрационного учета. На основании указанного решения были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены фактическим исполнением 03.08.2018.

Обращение в суд с иском связано с неосновательным сбережением ответчиками стоимости аренды названным домовладением за период с 11.12.2017 (дата, следующая за днем окончания десятидневного срока для добровольного освобождения дома и земельного участка) по 03.08.2018 (дата исполнения решения суда о выселении ответчиков).

Ответчик Варушкина О.Ф. в ходе судебного разбирательства не признала исковые требования, пояснила, что в период их проживания в доме отсутствовали водопровод и канализация, уборная была на улице, дом отапливался дровами, поэтому рассчитать арендную плату необходимо в соответствии с представленной ею справкой в размере 12 500 рублей в месяц. Также указала, что она никакой договор аренды с истцом не заключала, в настоящее время нигде не работает в связи с инвалидностью, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Ответчик Варушкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий должника Варушкина В.Н. - Мартиросян М.Р. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен. Его представитель в судебном заседании пояснил, что согласен с определенным в уточненном исковом заявлении периодом взыскания с Варушкина В.Н. неосновательного обогащения с 27.03.2018 по 03.08.2018, однако он не согласен с суммой, предъявленной к взысканию, полагает, что она завышена, считает, что необходимо при ее расчете учесть стоимость арендной платы по справке, представленной ответчиком, в размере 12 500 рублей.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Варушкина О.Ф.

В обоснование доводов жалобы указала, что период взыскания суммы неосновательного обогащения определен неправильно. Решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением вступило в законную силу 18.06.2018г., именно с этой даты следует исчислять период незаконного использования ответчиками жилого помещения. Сумма неосновательного обогащения в виде не оплаченных арендных платежей определена на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты от 04.06.2019г. в сумме 22000 рублей в месяц, что очевидно завышено.

Не принято во внимание две противоречащие друг другу справки Пермской ТПП, где стоимость аренды 22000 рублей и 27500 рублей.

Не законно не принято во внимание в качестве доказательства стоимости аренды жилья справка ООО Союз Консалтинг, где размер арендной платы рассчитан в сумме 12500 рублей. При необоснованном отклонении судом данной справки суд не учел, что подключение дома к водопроводу и канализации (данное обстоятельство принято во внимание в справке Пермской ТПП) состоялось истцом, на момент пользования ответчиками домом такого подключения не имелось.

Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по определению стоимости аренды.

В судебном заседании ответчик Варушкина О.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца просила оставить решение суда без изменения, стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 17.10.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по обращению взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: **** по долгам Варушкина В.Н.

30.11.2017 ответчиками получено требование взыскателя по освобождению жилого дома. В связи с не исполнением данного требования на основании решения суда, вступившего в законную силу 18.06.2018г., ответчики признаны утратившими право пользования и выселены из названного дома. Решение суда о выселении исполнено 03.08.2018.

Обращение в суд с иском связано с фактическим незаконным использованием ответчиками домовладением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с позицией истца по взысканию неосновательного обогащения с ответчиков.

Удовлетворение иска явилось поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет полностью.

Правовые основания, обстоятельства дела, изложенные в решении суда, судебная коллегия признает верными, соответствующими положениям ст. 1102,1105 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно периода взыскания неосновательного обогащения с 18.06.2018г, с даты вступления в законную силу решения суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, судебная коллегия отклоняет.

Как правильно принял во внимание суд первой инстанции, в силу положений ст. 10 ГК РФ участники правоотношений обязаны добросовестно пользоваться гражданскими правами и обязанностями. Об обращении взыскания на спорное домовладение, влекущего для ответчиков утрату пользования им ответчики узнали в 2016г. при принятии соответствующего решения третейским судом и выдаче исполнительного листа для его исполнения. Требование о выселении в связи с приобретением истцом права собственности на спорное домовладение ответчики получили в ноябре-декабре 2017г., после чего они также не могли не знать о незаконном его использовании в дальнейшем. Лишь после недобросовестного не исполнения ответчиками требований исполнительного документа, требований о добровольном выселении, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском для защиты нарушенного права со стороны ответчиков. При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном безосновательном использовании спорным домовладением начиная с декабря 2017г. (после получения требования о добровольном выселении).

Доводы жалобы относительно размера за пользование жилым домом из расчета 12500 рублей в месяц, а не в сумме 22000 рублей, как определил суд, коллегия исходит из следующего.

Суд подробно анализирует факт проживания и пользования ответчиками жилого дома площадью 207,7 кв.м. Суд также учел, что жилое помещение было оборудовано коммуникациями, которые явно были убраны к моменту выселения ответчиков из дома. При этом, ответчики собирали вещи, имелась бытовая техника, включая стиральную машинку и керхер. В доме имелась обустроенная туалетная комната. Суд также проанализировал содержание двух справок Пермской ТПП, содержащих разный размер арендной платы, исходя из степени благоустройства дома. Пришел к выводу, что в качестве подтверждения арендной платы за заявленный период следует принять справку Пермской ТПП (л.д. 186 том 1) с размером арендной платы 22000 рублей в месяц. Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, основанными на материалах дела. Выводы относительно отклонения справки ООО Союз Консалтинг по сумме арендных платежей 12500 рублей (л.д. 163 том 1) в месяц судебная коллегия также признает правильными (сумма определена по состоянию на июнь 2018г., без учета коммуникаций), не излагая повторно выводы суда.

Вопреки доводам жалобы суд в порядке ст. 166 ГПК РФ правильно отклонил заявленное стороной ответчиков ходатайство об экспертизе стоимости арендных платежей, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, не имеет определяющего значения. Ранее на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по данному вопросу эксперт указал на невозможность дать заключение по данному вопросу (л.д. 21 том 2).

Ответчик, указывая на справки как ненадлежащие доказательства по размеру арендной платы, не представил иные доказательства такого размера в соответствии с требованиями ст. 56,59,60 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10.02.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варушкиной Ольги Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: