Решение по делу № 2-1278/2016 ~ М-542/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1278/2016 16 марта 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Снежневской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Артемьева А.Н. к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

у с т а н о в и л:

Истец Артемьев А.Н., действуя через представителя по доверенности Снежневскую Т.И., обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просил суд взыскать с ответчика по условиям договора добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ДоСАГО) в свою пользу, с учетом отчета ООО «Правовой эксперт» рыночную стоимость восстановительного ремонта по событию от 24.06.2015 года в размере 390516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7172,80 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей(ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон); штраф в размере 50% от присужденной судом суммы(ст.13 Закона), а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Снежневская Т.И. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 184 395 руб., сумму утраты товарной стоимости 40863 руб., в части взыскания компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика 10000 руб., а также судебные расходы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился дважды, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не просил, возражений на иск не направил. О дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен заблаговременно, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же в судебное заседание не явилась третье лицо по делу А.Ю.С. об уважительности причин не явки суду не сообщила, о дне и месте рассмотрения дела была уведомлена заблаговременно.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в порядке заочного судопроизводства.

С учетом изложенного, а так же ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, считает иск Артемьева А.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец Артемьев А.Н. является собственником автомобиля БМВ 320I государственный регистрационный знак М 555 ЕТ 37, 2012 года выпуска.

24.06.2015 года у дома №22 по ул. Кузнечная в г.Иваново, автомобиль под управлением истца, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП.

Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Алексеевой Ю.С., который при управлении автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак А 225 ВТ 37 нарушил п. 7.3 ПДД, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 24.06.2015. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

На день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ССС №0322543731), а гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО в ООО «БИН-Страхование» (полис ОСАГО № 0325531651), и в ООО «СК «Независимость» в рамках договора ДОСАГО, что подтверждается страховым полисом 0502/ДС05/БР/0000/14/0003997 от 23.01.2015 года. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного комбинированного страхования средств транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Независимость» от 05.09.2013г. № 32. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. По условиям договора страхования страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» агрегатная, составляет 3000000 руб., установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по полису ОСАГО, выплата страхового возмещения производится в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей (п. 11.29.6.2 Правил страхования).

Истец Артемьев А.Н. обратился в ООО «Правовой Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 13.07.2015 «О рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству БМВ 320I государственный регистрационный знак М 555 ЕТ 37, 2012 года выпуска», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 584 395 руб., утрата товарной стоимости 40863 руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определив размер ущерба, подлежащий выплате Артемьеву А.Н. в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2015 года № 081862. Получение указанной суммы истцом не оспаривается.

09.11.2015 года истец Артемьев А.Н. направил в адрес ООО «СК «Независимость», заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО с приложением необходимого пакета документов, а также экспертного заключения.

Согласно п. 10.6.3, п. 10.6.4 Правил страхования в течение 15 рабочих дней со дня получения Страховщиком заявления и всех необходимых документов для определения причин и обстоятельств наступления страхового случая, характера им величины убытков или на основании вступившего в силу решения суда произвести выплату страхового возмещения; сообщить застрахованному/выгодоприобретателю либо их законным представителям в письменной форме решение об отказе или отсрочке принятия решения о страховой выплате с обоснованием причин.

Таким образом, ответчик должен был признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения не позднее, чем 30.11.2015 г., однако в срок, установленный п. 10.6.3 Правил страхования, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате в адрес истца не направил, о продлении срока выплаты страхового возмещения не уведомил, что свидетельствует о нарушении ответчиком условия Договора страхования.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортному средству истца в результате происшествия от 24.06.2015 г. были причинены механические повреждения, требующие дорогостоящего ремонта с применением специального оборудования, и покупки новых запасных частей. Ответчиком страховое возмещение после обращения истца с соответствующим заявлением в страховую компанию 09.11.2015 г. не выплачено, мотивированного отказа в выплате не направлено.

Суд считает достоверным доказательством по делу заключение ООО «Правовой Эксперт» № 523/15 от 13 июля 2015 года, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку отчет составлен не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке и свидетельством о повышении квалификации, что свидетельствует о компетентности эксперта, который является членом СРО, его ответственность застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение ООО «Правовой Эксперт» № 523/15 о 13 июля 2015 года о характере, степени и локализации повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено.

Ответчик доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете ООО «Правовой Эксперт» № 523/15 от 13 июля 2015 года, соответствуют размеру фактического ущерба, причиненного автомобилю истца.

ООО «Страховая компания «Независимость» страховое возмещение истцу в размере 184 395 руб. 00 коп. (584 395 руб. 00 коп. – 400000 руб. франшиза) до настоящего времени не выплатило.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 15, 929 ГК РФ, проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что страхователем обязанность по уплате страховой премии исполнена, возникновение гражданской ответственности страхователя при причинение повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 184 395 руб. 00 коп.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Таким образом, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40863 руб. 00 коп.

Разрешая требование о взысканиипроцентовзапользование чужими денежными средствами, суд, исходя из положений статьи 395 ГПК РФ и размера невыплаченной истцу в досудебном порядке суммы страхового возмещения – 225258 руб. 00 коп., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2015 года, то есть, с даты, следующей за днем, когда должно быть выплачено страховое возмещение по 28 января 2016 года (дата подачи иска в суд). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, должен быть следующим:

- с 30.11.2015 по 14.12.2015 (14 дн.): 225 258 х 14 х 9,39% / 360 = 822,56 руб.

- с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дн.): 225258 х 41 х 7,32% /360 = 1877,90 руб.

- с 25.01.2016 по 28.01.2016 (4 дн.): 225258 х 4 х 7,94% / 360 = 198,72 руб.

Итого: 2899 руб. 18 коп.

При разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами ДоСАГО сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000рублей, удовлетворяя его требования в части.

При отсутствии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, учитывая наличие у ответчика реальной возможности произвести доплату страхового возмещения истцу с даты возбуждения дела в суде, в сумме 114 578 руб. 59 коп.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 500 руб., расходы по оплате оценки услуг нотариуса в размере 1500 руб., считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа г. Иваново госпошлину в сумме 5 783 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск Артемьева А.Н. к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу Артемьева А.Н.: страховое возмещение в сумме 225 258 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2899 руб. 18 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей; штраф в сумме 114 578 руб. 59 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 5 500 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5 481 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьими лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: