Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2012 ~ М-1376/2012 от 16.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/12 по иску Котова А.Ю. к Задорновой Л.А., ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котов А.Ю. обратился в суд с иском к Задорновой Л.А., ООО «<...>» о взыскании ущерба в сумме <...>., неустойки в сумме 856,22 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование требований указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности Задорновой Л.А., и <...> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Котову А.Ю. на праве собственности, которым в момент ДТП управляла <...> ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Виновником аварии признана Задорнова Л.А., нарушившая п.п.8,9 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<...>». <дата> истец обратился в ООО «<...>», который провел независимую автотехническую экспертизу. О времени и месте экспертизы ООО «<...>» было извещено. Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составила <...>. Между тем, <дата> ООО «<...>» на основании акта осмотра от <дата> определил размер страховой выплаты и перечислил истцу страховое возмещение в сумме <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> обратился в ООО «<...>» с претензией, по результатам рассмотрения которой письмом от <дата> ООО «<...>» сообщило о том, что не находит оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в суд с иском (л.д.4-7).

В настоящее судебное заседание Котов А.Ю. не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.50) Серегин А.А. исковые требования Котова А.Ю. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик: ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.113).

Ответчик: Задорнова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.58).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности Задорновой Л.А., и <...> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности Котову А.Ю. Автомобилем <...> в момент ДТП управляла супруга Котова А.Ю. – ФИО1 ДТП произошло по вине Задорновой Л.А., нарушившей п.п.8,9 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.70). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> водитель ФИО1 ПДД не нарушала (л.д.69), доказательств иного в судебном заседании не добыто и ответчиками не приведено.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, характер которых первоначально отражен в справке ГИБДД (л.д.69).

Как следует из указанной выше справки, риск гражданской ответственности Задорновой Л.А., управлявшей автомобилем <...>, застрахован в ООО «<...>». Последнее в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>., что не оспаривалось сторонами.

Между тем, ООО «<...>», в который обратился истец, проведя независимую автотехническую экспертизу, о времени и месте проведения которой было извещено ООО «<...>» (л.д.38,39), определил стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, в сумме <...>., что подтверждено отчетом оценщика ООО «<...>» ФИО2 (л.д.73-101).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд соглашается с отчетом, представленным экспертом ООО «<...>», поскольку размер восстановительных расходов определен исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, что соответствует п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. Среднерыночная стоимость нормо-часа определена на основании данных по сертифицированным СТОА в Московском регионе. Указанное заключение составлено экспертом-оценщиком ФИО2, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку ФИО2 имеет стаж экспертной работы с <дата>, является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «<...>», что подтверждено свидетельством (л.д.35).

Представленная ООО «<...>» калькуляция от <дата>, составленная ООО «<...>» (л.д.102-107), не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению экспертных заключений в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. № 238. В названной калькуляции не отражено нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, суд считает требование истца о возмещении ущерба в размере <...>, причиненного в результате ДТП, с учетом произведенной ООО «<...>» выплаты, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные к Задорновой Л.А. исковые требования Котова А.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществит его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п.2 ст.937 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(п.4 ст.931 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривается тот факт, что Задорновой Л.А. требование закона о страховании ею как владельца источника повышенной опасности (автомобиля) ее гражданской ответственности было выполнено.

В силу положения ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхованияв пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются не только приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ, но и специальным законом - Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

В соответствии со ст.4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда… имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Эта обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Статья 6 закона прямо указывает на то, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, к Задорновой Л.А. положения ст.ст.1064, 1079, 1082 ГК РФ, на которые ссылается истец Котов А.Ю., не применяются и ее материальная ответственность, основанная на приведенных выше нормах права, не наступает.

Согласно ст. 5 закона порядок реализации определенных законами РФ прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ и правилах обязательного страхования.

Статья 7 закона устанавливает размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случае обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <...>.

В рассматриваемом случае общий размер определенного Котовым А.Ю. в результате ДТП материального ущерба составляет <...>, что менее <...> – размера ответственности страховщика.

Таким образом, требование Котова А.Ю. о взыскании предъявленной суммы ущерба с Задорновой Л.А. удовлетворению не подлежит. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительситва РФ № 263 от 07.05.2003 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуетсяпри наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) – п.2 Правил. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда…имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 Правил).

Следовательно, материальный ущерб в рассматриваемом случае должно в полном объеме возместить Котову А.Ю. ООО «<...>», выплатившее истцу в счет возмещения материального ущерба <...>.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Котов А.Ю. обратился в ООО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> (л.д.63). Выплата страхового возмещения должна была производиться в срок не позднее <дата> Суд соглашается с мнением истца о том, что с <дата> началась просрочка исполнения обязательств по страховому возмещению. В связи с чем, суд соглашается с расчетом неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с названным выше Законом, представленным истцом (л.д.98), возражений по которому ответчиком не приведено, и считает необходимым взыскать с ООО «<...>» в пользу Котова А.Ю. неустойку в сумме <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта ООО «<...>» за составление заключения, с которым согласился суд, в сумме <...>., а также по оплате телеграмм по вызову сторон для проведения экспертизы в размере <...>., о чем имеются квитанции (л.д.13,38,39).

Поскольку соответствующие траты истец произвел для восстановления своего права и их размер подтвержден документально, суд полагает необходимым указанные выше расходы взыскать с ответчика ООО «<...>».

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «<...>» в пользу истца подлежит взысканию <...>

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. (л.д.2), что также согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15,929,931,935,936,965,1072 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Котова А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <...>., неустойку в размере <...>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Котова А.Ю. к Задорновой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: