Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2022 (2-1326/2021;) от 03.12.2021

УИД № 34RS0018-01-2021-000785-94         Дело № 2-109/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач – на – Дону 25 февраля 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре судебного заседания Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Поляковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Поляковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 21.08.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Поляковой Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 179 552 рубля на срок до 21.08.2018 года под 39% годовых.

Банк обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

26.08.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1103 от 11.03.2021 года.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Поляковой Н.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе, право на взыскание сумм основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Просит взыскать с Поляковой Н.В. в пользу ИП Козлова О.И., с учетом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ: сумму невозвращенного долга 25 677 рублей 48 копеек за период с 21.05.2018 года по 21.08.2018 года; неоплаченные проценты 37 038 рублей 89 копеек по ставке 39% годовых, рассчитанных за период с 22.05.2018 года по 31.01.2022 года; неустойку на сумму невозвращенного основного долга 10 000 рублей за период с 22.05.2018 года по 31.01.2022 года (размер неустойки снижен со 173 451 рубль 38 копеек до 10 000 рублей); проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 25 677 рублей 48 копеек за период с 01.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 25 677 рублей 48 копеек за период с 01.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года принят отказ истца от исковых требований о взыскании с Поляковой Н.В. суммы невозвращенного основного долга за период с 29 августа 2014 года по 20 мая 2018 года, неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30 августа 2014 года по 21 мая 2018 года и неустойки за период с 30 августа 2014 года по 21 мая 2018 года, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить уточненные исковые требования, снизить размер заявленных ответчиком судебных расходов на представителя до 3000 рублей.

Ответчик Полякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Представитель ответчика Лобасов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, представил письменные возражения, согласно которым, Полякова Н.В. может отвечать только по обязательствам, связанным с просрочкой платежа, возникшей после 11 мая 2018 года, поскольку иск поступил в суд 11 мая 2021 года. Полагает возможным применить к процентам и штрафам положения ст.333 ГК РФ. По его мнению, начисленные после заключения договора цессии проценты и неустойки не подлежат взысканию с должника. Просит зачесть взысканную с Поляковой Н.В. сумму госпошлины в доход бюджета Калачевского муниципального района в размере 8 204 рубля по отмененному заочному решению суда от 16 июня 2021 года, либо выдать справку о возврате излишне уплаченной госпошлины; а также взыскать с ИП Козлова О.И, в пользу Поляковой Н.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей в случае отказа (частичного отказа) истцу в удовлетворении исковых требований; произвести зачет встречных требований.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» Боева И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица отдела экономического, инвестиционного и инфраструктурного развития администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивишихся участников.

Выслушав представителя ответчика Лобасова И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.08.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Поляковой Н.В. в офертно-акцептной форме, на основании заявления-оферты Поляковой Н.В. о предоставлении потребительского кредита в соответствии с Условиями кредитования физических лиц КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), был заключен кредитный договор № 10-057040 на сумму 179 552 рубля на срок до 21.08.2018 года под 39% годовых. Заемщик обязался погашать кредит 21 числа ежемесячно по 6 839 рубля, последний платеж 21.08.2018 года в размере 7 328 рублей 13 копеек.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Поляковой Н.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Полякова Н.В. платежи по кредитному договору вносила ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

26.08.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, согласно которому права требования, в том числе и право требования к Поляковой Н.В. по кредитному договору № от 21.08.2013 года на общую сумму 210 364 рубля 64 копейки, из которой основной долг - 173 148 рублей 01 копейка; проценты за пользование кредитом - 37 216 рублей 63 копейки.

При этом, в разделе 2.2. договора указано, что Цессионарий получает все права Цедента, в том числе, право требовать от должников возврата остатка суммы кредита, задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, образовавшихся на дату уступки прав.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года, по которому к последнему перешли права, принадлежащие цеденту на основании договора уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года.

11.03.2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-1103-11, в соответствии с которым к последнему перешли, в том числе, принадлежащие цеденту права требования по договору уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года.

Полякова Н.В. до настоящего времени обязательства по уплате истцу долга и процентов не исполнила.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истец в порядке статьи 39 ГПК РФ представил расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика составляет:

сумма невозвращенного долга - 25 677 рублей 48 копеек за период с 21.05.2018 года по 21.08.2018 года;

неоплаченные проценты - 37 038 рублей 89 копеек по ставке 39% годовых, рассчитанных за период с 22.05.2018 года по 31.01.2022 года;

неустойка на сумму невозвращенного основного долга - 10 000 рублей за период с 22.05.2018 года по 31.01.2022 года, сниженная истцом самостоятельно;

проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 25 677 рублей 48 копеек за период с 01.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 25 677 рублей 48 копеек за период с 01.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая спор, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности по платежам за период с 21 мая 2018 года по 21 августа 2018 года не пропущен, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, не опровергнут ответчиком. В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 10-057040 от 21.08.2013 года, состоящей из: суммы невозвращенного долга - 25 677 рублей 48 копеек за период с 21.05.2018 года по 21.08.2018 года; неоплаченных процентов - 37 038 рублей 89 копеек по ставке 39% годовых, рассчитанных за период с 22.05.2018 года по 31.01.2022 года.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, который суд находит арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора, сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная за период с 22.05.2018 года по 31.01.2022 года, составляет 37 038 рублей 89 копеек, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению, с Поляковой Н.В. в пользу ИП Козлова О.И. подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 22.05.2018 года по 31.01.2022 года в размере 37 038 рублей 89 копеек.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.05.2018 года по 31.01.2022 года. Расчет неустойки истцом представлен и составляет 173 451 рубль 38 копеек, снижен истцом до 10 000 рублей.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки на сумму невозвращенного основного долга суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность предъявленных ко взысканию сумм неустоек размеру основного обязательства, и снизить размер неустойки до разумных пределов, то есть размер неустойки на сумму невозвращенного основного долга подлежит снижению с 10 000 рублей до 1 000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части неустойки в размере 9 000 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика также подлежат взысканию проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 25 677 рублей 48 копеек за период с 1 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 25 677 рублей 48 копеек за период с 1 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности

Поскольку кредитный договор № 10-057040 от 21.08.2013 года не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы стороны ответчика о том, что процентная ставка должна применяться по ставке 32,9% годовых, суд отклоняет.

В заявлении оферте от 21 августа 2013 года указано, что максимальная сумма уплаченных процентов составляет 231 277 рублей 13 копеек. При этом условие о максимальной сумме подлежащих уплате процентов за пользование кредитом сохраняется при надлежащем исполнении условий кредитного договора в формате ежемесячных платежей в размере 6 839 рублей каждого месяца в период с 21 августа 2013 года по 21 августа 2018 года.

Как следует из Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утверждённых приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от 13 июня 2013 года № 189, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора потребительского кредита, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте (39%). Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заёмщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 2.4.).

Таким образом, в случае возникновения задолженности по кредитному договору проценты за пользование кредитом подлежат начислению по день фактического возврата кредита и не ограничены предельным размером процентов за пользование кредитом, указанных в заявлении-оферте.

Доводы стороны ответчика о необходимости отказа истцу во взыскании неустойки 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.05.2018 года по 31.01.2022 года в размере 10 000 рублей, процентов по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 25 677 рублей 48 копеек за период с 1 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 25 677 рублей 48 копеек за период с 1 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в определенном объеме прав требования должника, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 2.2. договора уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ», в отношении должников права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1.), уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2.), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки права включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в пунктах договора цессии 2.2.1. 2.2.2, 2.2.3. о правах требования на дату уступки прав является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Поляковой Н.В. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного довод стороны ответчика о том, что по договорам уступки требования право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в определенном объеме прав требования должника, основан на неправильном применении положений статьи 384 ГК РФ и положений договоров уступки требования, в связи с чем с Поляковой Н.В. в пользу ИП Козлова О.И. подлежат взысканию проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 25 677 рублей 48 копеек за период с 1 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 25 677 рублей 48 копеек за период с 1 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска при цене до 1 000 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственно пошлины не имеется.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Поляковой Н.В. государственную пошлину в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере 2 111 рублей.

Требования Поляковой Н.В. о зачете взысканной с Поляковой Н.В. суммы госпошлины в доход бюджета Калачевского муниципального района в размере 8 204 рубля по отмененному заочному решению суда от 16 июня 2021 года подлежат разрешению в отдельном определении суда о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ИП Козлова О.И. были удовлетворены частично, то с ИП Козлова О.И. в пользу Поляковой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя.

Как видно из представленного договора об оказании юридических услуг от 26 ноября 2021 года, ИП Лобасов И.В. оказал юридическую помощь по вопросу, связанному со взысканием с Поляковой Н.В. задолженности по кредитному договору № 10-057040 ОТ 21.08.2013 года, сумма по договору составляет 50 000 рублей. Копией кассового чека подтверждается получение ИП Лобасовым И.В. 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ИП Козлова О.И. в пользу Поляковой Н.В. понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах ответчика в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Поляковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № от 21.08.2013 года в размере 25 677 рублей 48 копеек;

неоплаченные проценты по ставке 39% годовых с 22 мая 2018 года по 31 января 2022 года в размере 37 038 рублей 89 копеек;

неустойку на сумму невозвращенного основного долга 1 000 рублей;

проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 25 677 рублей 48 копеек за период с 1 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 25 677 рублей 48 копеек за период с 1 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В части требований взыскания неустойки на сумму невозвращенного основного долга 9 000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова О.И. в пользу Поляковой Н.В. судебные расходы по делу в размере 3000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с Поляковой Н.В. государственную пошлину в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере 2 111 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: