Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2020 ~ М-543/2020 от 17.07.2020

Производство № 2-539/2020 года

УИД: 28RS0015-01-2020-000816-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Райчихинск                                                                                      07 августа 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием ответчика Солдатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Солдатовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Солдатовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ООО «ХКФ Банк» и Солдатова Т.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 560,00 руб., из которых 300 000,00 руб. – сумма к выдаче, 43 560,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 19,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 343 000,00 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 300 000,00 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 43 560,00 руб. – для оплаты страхового взноса за личное страхование. Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе, из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Распоряжения Заемщика, Заявления о предоставлении кредита, Общих условий Договора, Графика погашения.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги в составе ежемесячных платежей – услуга sms-пакет стоимостью 29,00 руб.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 601,21 руб.

Банком установлена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, а именно, штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Заемщик допустил образование просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем банк вынужден был начислить штрафы. Не смотря на наличие у банка права требовать от ответчика уплаты неустойки в размере, рассчитанном до фактического погашения задолженности, банк прекратил начислять штрафы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как незаконное пользование денежными средствами продолжается до настоящего момента.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 76 191,58 руб.: сумма основного долга – 12 884,48 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 51 601,21 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 11 560,89 руб., сумма комиссии за направление извещений – 145,00 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом указано об уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 485,75 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 ГК РФ, 28, 103, 131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Солдатовой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 76 191,58 руб., государственную пошлину в размере 2 485,75 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Солдатова Т.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, возражала против взыскания штрафов, основываясь на тяжелом материальном положении, связанном с низким доходом в размере 18 000,00 руб., необходимости производства оплаты ЖКУ в повышенном размере из-за большой площади жилого помещения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит Банк» и ответчиком Солдатовой Т.В. был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 300 000,00 руб. под 19,90% годовых. Ежемесячный платеж составляет 9 063,11 руб., полная стоимость кредита – 22,00% годовых. С ответчиком также заключен договор личного страхования, по которому страховая премия составила 43 560,00 руб.

Выпиской по счету подтверждено, что выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Согласно графику, количество ежемесячных платежей 60, даты платежей указаны в графике, с которым ответчик была ознакомлена.

При подписании договора ответчик подтвердила, что ей понятны все пункты Договора, она с ними согласилась, обязуется выполнять. Из подписанного ответчиком Договора следует, что она также согласилась с Общими условиями Договора.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представленными доказательствами, со стороны ответчика Солдатовой Т.В., как заемщика, имело место нарушение сроков по внесению установленных платежей, что противоречит условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6 Условий договора установлен порядок погашения задолженности по кредиту, согласно которому погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными платежами в размере, в соответствии с графиком погашения по Кредиту, который выдается Заемщику до заключения Договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора.

Согласно выписке по счету, представленной истцом в обоснование требований о возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, внесение денежных средств производилось не в полном объеме.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном неисполнении ответчиком Солдатовой Т.В. обязанностей по возврату денежных средств, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о возращении всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование им.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила, согласно представленному расчёту, 76 191,58 руб., из них: 12 884,48 руб. – основной долг, убытки банка (проценты) – 51 601,21 руб., сумма комиссии – 145,00 руб., штраф – 11 560,89 руб.

Судом проверен расчёт, представленный Банком. С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что расчёт суммы основного долга произведён истцом верно.

Данный расчет ответчиком Солдатовой Т.В. не оспорен, своих расчетов ответчик в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представила, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора также не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, с Солдатовой Т.В. в пользу истца (Банка) подлежат взысканию основной долг – 12 884,48 руб., убытки банка (проценты) – 51 601,21 руб., сумма комиссии – 145,00 руб., всего – 64 630,69 руб.

Придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (неоплаченные проценты), суд основывался на положениях закона.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 16 постановления Пленума в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика Солдатовой Т.В. суммы штрафа – 11 560,89 руб., суд пришел к выводу о правильности произведенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расчета штрафа.

Размер штрафа ответчиком не оспорен.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Как установлено судом, сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате должниками неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности Банку по Договору.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в судебном заседании были получены доказательства тяжелого материального положения ответчика Солдатовой Т.В., ею заявлено о снижении размера неустойки (штрафа), суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом ко взысканию за счет ответчика неустойки (штрафа ) до 1 000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 10 560,89 руб. ООО «ХКФ Банк» следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставлял ответчику Солдатовой Т.В. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, однако данное требование не выполнено.

Таким образом, с ответчика Солдатовой Т.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения судом суммы штрафов – 65 630,69 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд основывается на положениях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу закона, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), о чем прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 242,87 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 242,88 руб. подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 2 485,75 руб., из которых по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина – 1 242,87 руб., уплачена при обращении к мировому судье, которую истец просит зачесть в счет подлежащей уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

По разъяснениям Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года (п. 23), суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Следовательно, требование истца о зачете уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье, подлежит удовлетворению, с ответчика Солдатовой Т.В. в пользу истца ООО «ХКФ Банк» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 485,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 65 630,69 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 12 884,48 ░░░., ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – 51 601,21 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1 000,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 145,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 485,75 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 12.08.2020 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░