Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2020 ~ М-1236/2020 от 05.06.2020

№

Дело №2-1392/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина А.И. к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузин А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием <данные изъяты>, г/н №, под управлением Семеновой В.С. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением К.С. ДТП произошло по вине водителя Семеновой В.С. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков и УТС, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, о чем уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ. После получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения им была проверена информация на сайте РСА по полису №. Согласно данным с сайта РСА по полису № застрахован автомобиль виновника ДТП и водитель, управляющий автомобилем допущен к управлению. У страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к ИП С. Согласно экспертному заключению ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 50 200 рублей, величина УТС составляет 17696 рублей, расходы по оценке составили 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с письменной претензией, однако его требования не были удовлетворены. Он обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» суммы страхового возмещения в размере 31500 рублей и УТС в размере 4675 рублей. С данным решением он не согласен, считает, что данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Просил взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» сумму страхового возмещения в размере 50 200 рублей, УТС в размере 17696 рублей, неустойку в размере 148692 рубля 25 копеек, с перерасчетом на дату вынесения решения суда на дату исполнения решения суда, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %.

В дальнейшем истец Кузин А.И. уменьшил исковые требования, просил взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» недоплаченную стоимость ремонта ТС в размере 27200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %.

Определением суда от 30.06.2020 года исковое заявление Кузина А.И. в части исковых требований к АО «ЮНИТИ-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки в размере 148692 рубля 25 копеек и далее в перерасчете на дату исполнения решения суда, оставлено без рассмотрения.

Истец Кузин А.И., представитель ответчика АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», третьи лица: Семенова В.С., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку размер ущерба занижен, при вынесении решения не были учтены скрытые повреждения автомобиля, не учтен перекос крышки багажника. Истец не оспаривает решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера утраты товарной стоиомсти. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП К. не оспаривал, просил положить в основу решения суда.

Представитель ответчика АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» Лунева А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истца в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Кузину А.И. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Семеновой В.С. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Между САО ЭРГО и Кузиным А.И. был заключен договор ОСАГО ТС <данные изъяты> г/н №, №. ДД.ММ.ГГГГ Кузин А.И. обратился в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового события, в результате его ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО уведомило Кузина А.И. о том, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по предоставленной из АО «АльфаСтрахование» информации по полису № застрахована ответственность иного лица, а именно А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузин А.И. направил досудебные претензии, по результатам рассмотрения которых САО ЭРГО направило уведомления об оставлении принятого ранее решения в силе. Кузин А.И. обратился к службу финансового уполномочено по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЭкспертАвто». Решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кузина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 31500 рублей, УТС в размере 4675 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 36175 рублей. Полагала, что проведенным экспертным исследованием установлен достоверный размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчик АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» Луговских Я.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве указала, что ответчик полагает необходимым при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составляет 33699 рублей 39 копеек, с учетом износа составляет 31500 рублей, УТС составляет 4675 рублей, истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного Никитиной С.В. Корнеев А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях на исковое заявление указал, что решением финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены в части. Указанное решение законно и обосновано. Полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона № 123-ФЗ, также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 23 закона № 123-ФЗ 30-ти дневного срока, если в заявлении либо отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца, в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 13-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение). Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Водители ТС составили извещение о ДТП, указав, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Семеновой В.С. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением К.С. Семенова В.С. указала, что свою вину в ДТП признает. К.С. указала, что она двигалась по <адрес>, на перекрестке с <адрес> на светофоре, в неё въехал сзади автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, К.С. указала перечень видимых повреждений ТС: крышка багажника, заднее правое крыло, бампер задний, трещина бампера.

Обстоятельства ДТП стороны не оспаривали.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся Кузин А.И., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, К.С. была застрахована по договору ОСАГО № в САО ЭРГО. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению ТС указаны: К.С. , Кузин А.И.

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, Семеновой В.С. была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Альфа Страхование». Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником указан А. , лицами, допущенными к управлению ТС, указаны: А. , Семенова В.С.

ДД.ММ.ГГГГ Кузин А.И. обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплатеи прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произведен осмотр ТС. При осмотре установлены повреждения деталей: бампер задний, накладка заднего бампера, крышка багажника.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО уведомило Кузина А.И. о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по полису виновника ДТП застрахована гражданская ответственность иного лица - А.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузин А.И. направил в адрес САО ЭРГО письменные претензии, в ответ на которые САО ЭРГО сообщило Кузину А.И. в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что принятое ранее решение САО ЭРГО оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО сменило наименование на АО « ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

Кузин А.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной требования Кузина А.И. о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «ЭНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кузина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 31 500 рублей, УЦТС в размере 4675 рублей. В удовлетворении остальных требований Кузину А.И. отказано.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (проведена по заявке финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления Кузина А.И.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 31500 рублей, без учета износа, составляет 33699 рублей 39 копеек, рыночная стоимость ТС составляет 550000 рублей, величина УТС составляет 4675 рублей.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено ответчиком), следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления составляет 32900 рублей, без учета износа, с учетом округления, составляет 30900 рублей.

Согласно экспертному заключению № года ИП С. (представлено истцом), наличие и характер технических повреждений ТС <данные изъяты>, г/н №, зафиксирован в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной образования механических повреждений. имеющихся на ТС Лада Веста, г/н №, и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ может являться рассматриваемое ДТП. Методы, технологии и объемы ремонта определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, на основе технологии предприятия-изготовителя АМТС и сертифицированных ремонтных технологий, с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), исходя из характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей приведены в выводах к акту осмотра ТС и калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, без учета износа, составляет 52400 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет 50200 рублей. Восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, г/н №, целесообразен. Величина УТС - 17696 рублей.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. зафиксированы следующие повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №: панель боковины наружная правая, задняя часть (заднее крыло), панель заднего бампера, спойлер заднего бампера, крышка багажника, петля крышки багажника права, петля крышки багажника левая, усилитель заднего бампера, панель задка в сборе, желоб заднего правого крыла, кронштейн заднего бампера правый верхний, кузов в проеме крышки багажника, кронштейн крепления усилителя заднего бампера правый.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №. поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа, составляет 58700 рублей.

На странице № заключения эксперт К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен экспертный осмотр ТС <данные изъяты>, г/н №. По результатам осмотра, а также анализа акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ТП С. и фотографий было установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, повреждены следующие детали: бампер задний, накладка заднего бампера, заглушка отверстия датчика парковки заднего правого наружного, крышка багажника, панель боковины наружная права, задняя часть (крыло), петля крышки багажника правая в сборе, петля крышки багажника левая в сборе, поперечина панели задка, панель задка в сборе, балка (усилитель) заднего бампера, вставка (кронштейн крепления усилителя) заднего бампера правая, желобок заднего крыла с надставкой правый, кронштейн заднего бампера правый в сборе (на панели крепления фонаря), кузов.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное экспертом ИП К. , поскольку экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, экспертом произведен осмотр транспортного средства, исследованы фотоматериалы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Стороны заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58700 рублей.

Истец Кузин А.И. считает, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем обратился в суд с данным иском, указав, что размер ущерба занижен, при вынесении решения не были учтены скрытые повреждения автомобиля, не учтен перекос крышки багажника.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в части суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31500 рублей, поскольку не были учтены в полном объеме повреждения автомобиля истца, поэтому размер ущерба значительно занижен.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кузина А.И. суммы страхового возмещения в размере 27200 рублей, исходя из расчета: 58700 рублей – 31500 рублей = 27200 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 13600 рублей, исходя из следующего расчета: 27200 рублей х 50% = 13600 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 8000 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 4000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своих прав и полагает необходимым взыскать данные расходы в размере 4000 рублей с ответчика в пользу истца.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К. , расходы по проведению экспертизы составили 7000 рублей, были возложены на истца, были им оплачены в размере 7000 рублей.

Поскольку в основу решения суда положение заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ИП К. , суд приходит к выводу о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца Кузина А.И. расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «А ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 1100 рублей 21 копейку.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузина Алексея Ивановича к АО «Юнити страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кузина А.И. страховое возмещение в размере 27 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13600 рублей, 4000 рублей – расходы по оценке ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, 7000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1100 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 06.10.2020 года.

Судья: Л.А. Маслова