Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-3978/2014;) ~ М-3946/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-6/2015

Решение

Именем Российской Федерации

05.02.2015 г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Кильдяшевой С.Ю..,

с участием представителя истца - Тихомировой Г.А. по доверенности от 30.07.2014,

представителей ответчика: Аляевой Н.М. по доверенности от 26.09.2014,

Поповой Л.В. по ордеру от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.А. к Аляеву Г.А. и ООО «Мегалитстрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, и по встречному иску Аляева Г.А. к Давыдову А.А. об устранении нарушения права,

Установил:

    Давыдов А.А. обратился в суд с иском к Аляеву Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, указывая, что земельный участок по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ему (истцу) и ответчику в равных долях по ? доли каждому.

    Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>

    По условиям мирового соглашения в исключительное пользование ответчика передана часть земельного участка под домом литер <данные изъяты>, строениями литер <данные изъяты> а также огороженный земельный участок за домом длинной <данные изъяты> по левой меже, по задней меже – <данные изъяты>, затем по забору внутри участка длиной <данные изъяты>

    В его (Давыдова А.А.) пользовании находится часть земельного участка под домом литер <данные изъяты>, строениями литер <данные изъяты> а затем вправо длиной <данные изъяты> вдоль строения литер Г и вниз по правой меже вдоль забора длиной <данные изъяты>

    Оставшаяся часть земельного участка: вход во двор и проходы внутри участка находятся в общем совместном пользовании сторон.

    Аляев Г.А. не соблюдает условия мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, предварительно не получив его (истца) согласия, заключил договор с ООО «Мегалитстрой» на установку входных ворот на земельном участке, находящемся в их совместном пользовании.

    При установке ворот была повреждена, изогнута вниз металлическая обшивка на углу крыши его дома, площадью около квадратного метра. При открывании ворот был поврежден край крыши его (Давыдова А.А.) дома.    

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему (истцу) жилого дома литер АА3 по <адрес> составляет <данные изъяты>

    Как установлено мировым соглашением земельный участок под литером <данные изъяты> находится в исключительном пользовании ответчика. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчик передвинул строение Г1 (Г4 в плане ДД.ММ.ГГГГ), отступив от края межи. В результате указанных действий часть земельного участка, находящегося в совместном пользовании, был занят указанным строением литер Г4.

    Кроме того, ответчик перенес часть забора, находящегося внутри земельного участка за его домом, длиной <данные изъяты>. по левой меже и по задней меже <данные изъяты> переданного ему по мировому соглашению его (Аляева Г.А.) исключительное пользование, вглубь территории общего пользования на <данные изъяты>

    Указанные действия ответчика нарушили условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Просит обязать Аляева Г.А. опустить ворота от крыши дома, принадлежащего ему (истцу) на <данные изъяты>

    обязать Аляева Г.А. передвинуть стену строения Г1 (Г4 по плану ДД.ММ.ГГГГ со стороны земельного участка, находящегося в исключительном пользовании Аляева Г.А. по мировому соглашению, утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ года,

    обязать ответчика передвинуть забор, расположенный внутри земельного участка в границы исключительного пользования согласно условиям мирового соглашения,

    взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оценке стоимости ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Мегалитстрой».

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков: Аляева Г.А. и ООО «Мегалитстрой» опустить ворота от края крыши дома, принадлежащего ему (истцу), на <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ,

    обязать Аляева Г.А. передвинуть левую стену строения Г1 (Г4 по плану ДД.ММ.ГГГГ) вправо на <данные изъяты>., установить правую стену строения Г1 по правой меже земельного участка, то есть вернуть границы строения Г1 (Г4 по плану ДД.ММ.ГГГГ), установленные мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

     передвинуть забор, огораживающий земельный участок и прилегающий к дому ответчика, на <данные изъяты> влево от правого верхнего угла забора, в границы пользования земельным участком согласно утвержденного судом мирового соглашения, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

     убрать с земельного участка строительные материалы: кирпич, старые ворота, верстак, автомобильные шины и иной строительный мусор в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу,

     не ставить на стоянку на участке общего пользования автомобиль, принадлежащий его семье,

     убрать строительный мусор, автомобильные покрышки, диски, сломанный старый велосипед, с территории земельного участка, находящегося в их общем пользовании, за литером Г4, в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу.

     Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Аляева Г.А. судебные расходы за получение выписок из реестра – <данные изъяты>, за распечатку цветных фотографий в сумме <данные изъяты>, за выдачу кадастрового паспорта – <данные изъяты>.

    Взыскать с Аляева Г.А. и ООО «Мегалистрой» расходы по оплате юридических услуг по <данные изъяты> с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Аляев Г.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Давыдову А.А. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, указывая, что Давыдов А.А. в нарушение условий заключенного между ними мирового соглашения, к жилому дому литер А3, принадлежащем ему (ответчику) на праве собственности, на земельном участке общего пользования пристроено крыльцо Н1, размером <данные изъяты>.

    Вдоль забора, ограждающего часть земельного участка, находящего в пользовании ответчика, на земельном участке, находящемся в общем пользовании, Давыдов А.А. установил самодельные цветочные клумбы в количестве пяти штук, сделанные из автопокрышек.

    Указанные действия ответчика привели к уменьшению площади территории общего пользования, проезд для принадлежащего ему (Аляеву Г.А.) автомобиля к месту постоянной стоянки затруднен, значительно сужен, что нарушает условия мирового соглашения.

    Кроме того, Давыдов А.А. не производит чистку принадлежащей ему уборной – сооружения У2, которое расположено на территории общего пользования. Около уборной ответчиком организована свалка мусора из старых ящиков, кусков железа, палок. Наземное сооружение туалета обветшало, покосилось, проваливается, бетонная дорожка к туалету ответчика треснула, провалилась.

    Около туалета ответчика установлена (при газификации домовладения) металлическая труба-стойка, которая удерживает закрепленную за ней газовую трубу, заходящую в дом. Указанная стойка может надломиться, что приведет к утечке газа, пожару, порче имущества.

     Около туалета ответчик организовал свалку мусора из старых ящиков, кусков железа, палок.

     Аляев Г.А. просит обязать Давыдова А.А:

убрать с земельного участка общего пользования крыльцо литер Н1, размером <данные изъяты>, пристроенное к литеру А3,

убрать с участка общего пользования пять цветочных клумб из автомобильных покрышек,

убрать мусор из старых ящиков, кусков железа, палок,

обязать забетонировать дорожку к строению У2 – туалету, укрепив таким образом трубу-стойку газовой трубы,

обязать отремонтировать туалет, расположенный на земельном участке общего пользования, так как он находится в аварийном состоянии.

    В судебное заседание не явились стороны: истец Давыдов А.А., ответчик Аляев Г.А., представитель ответчика - ООО «Мегалитстрой», были извещены в установленном законом порядке, сведения об извещении указанных лиц в деле имеются.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Истец Давыдов А.А., ранее допрошенный в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В части возмещения ущерба за повреждение крыши его дома, пояснил, что с Аляевым Г.А. у них был разговор об установке ворот из профлиста, он (истец) согласился на установку ворот, договорились об оплате стоимости ворот в <данные изъяты> пополам. Оплату фактически произвел Аляев Г.А., который и заключал договор с ООО «Мегалитстрой», он (Давыдов) деньги не платил.

Повреждение крыши произошло при установке ворот, когда они упали, задев крышу, и при открывании задевали крышу.

В настоящее время установлен уголок (ограничитель), и при открывании ворота не задевают крышу и стену дома. Стойка, на которой крепятся ворота, находится на определенном расстоянии от стены дома.

Требования о необходимости опустить ворота обосновывает тем, что ему (истцу) необходимо установить водосток на своей крыше, а высота ворот препятствует этому.

Представитель истца - Тихомирова Г.А. настаивает на уточненных исковых требованиях, основанных на нормах статей 209,247, 253 ГК РФ, в силу которых владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом, а совершение действий с имуществом не должны противоречить закону и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В обосновании требований о переносе стены гаража литер Г4 представитель истца ссылается на то, что при перестройке данного строения ответчик, отступил от границы земельного участка, тем самым занял часть земельного участка общего пользования.

Передвинув забор, разделяющий часть земельного участка, переданного во владение ответчику, от земельного участка общего пользования, ответчик нарушил условия мирового соглашения по определению порядка пользования земельным участком.

Расположение на участке общего пользования строительных материалов, а также мусора создает препятствия истцу в его использовании, нарушает требование санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Требования опустить ворота связаны с тем, что истцу необходимо устройство водоотвода на крыше, а высота ворот создает этому препятствия.

Возмещение ущерба, причиненного при установке ворот, и расходов с этим связанных просит взыскать солидарно с ответчиков.

Представители ответчика Аляева Г.А.: Попова Л.В. и Аляева Н.М. исковые требования не признают.

В обосновании возражений ссылаются на то, что повреждение крыши дома истца произошло при установке ворот по вине работников ООО «Мегалитстрой». Вины Аляева Г.А. в этом нет.

В настоящее время конструкция данных ворот не создаёт препятствий в пользовании истцом домом и земельным участком, поставлены металлические ограничители (уголок), при открывании ворот они не задевают ни крышу, ни стену дома истца, от стены дома ворота установлены на определенном расстоянии, они не создают препятствий истцу для установки водоотвода с крыши дома, что подтверждается заключением специалистов.

В части требований о переносе строения Г4 (сарая) пояснили, что действительно вместо старого и ветхого сарая литер Г1 Аляев Г.А. построил новый сарай с отступлением от смежной границы земельного участка на несколько сантиметров в сторону участка общего пользования. Однако данное строение не нарушает права и законные интересы истца.

Пояснили, что действительно Аляев Г.А. перенес забор, разделяющий его земельный участок от участка общего пользования, в сторону последнего, установив его не в тех границах, которые были установлены мировым соглашением, утвержденным судом ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные действия объясняют необходимостью въезда автомобиля для очистки туалета, расположенного в глубине их земельного участка.

Стоянка автомобиля на участке общего пользования была разрешена Аляеву Г.А. мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Строительные материалы и другое имущество, указанное в исковом заявлении, действительно находится на участке общего пользования, в течение дачного периода они намерены все перевезти на дачу.

Представители Аляева Г.А. настаивают на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что крыльцо литер Н1, размером <данные изъяты> пристроенное к литеру А3, цветочные клумбы из автомобильных покрышек, построены на земельном участке общего пользования без согласования с Аляевым Г.А., в связи с чем проезд автомобиля затруднен.

Бетонирование дорожки к строению У2 – туалету необходимо для укрепления трубы-стойки газовой трубы, ремонт туалета, необходим, так как он находится в аварийном состоянии, а мусор из старых ящиков, кусков железа, палок, находящийся на участке общего пользования не соответствует санитарным нормам.

Представитель истца Тихомирова Г.А. встречные исковые требования Аляева Г.А. не признает. В обосновании возражений ссылается на то, что крыльца как такового у Давыдова А.А. нет, есть приступок высотой не более <данные изъяты>. перед входной дверью в дом и навес над ним. Данное сооружение не нарушает прав Аляева Г.А. и не создает ему препятствия в пользовании общим земельным участком, не затрудняет проезд автомобилю.

Цветочные клумбы, установленные вдоль забора Давыдова А.А., также не создают каких – либо препятствий и являются элементами благоустройства домовой территории согласно Правилам благоустройства территории г. Оренбурга.

В части ремонта туалета и бетонирование дорожки к нему по основаниям того, что данное строение находится в аварийном состоянии и создает угрозу повреждения газовой трубы и требованиям санитарных правил, также не признают, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства заявленных требований. Заявили, что мусор Аляевым уже убран с участка общего пользования.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования Давыдова А.А. и встречные требования Аляева А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

    Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральным законом.    

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> принадлежит сторонам: Давыдову А.А. и Аляеву Г.А. на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли каждому.

    Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком.

    По условиям мирового соглашения в исключительное пользование

Аляеву Г.А. передана часть земельного участка под домом литер <данные изъяты>, строениями литер <данные изъяты> а также огороженный земельный участок за домом длинной <данные изъяты> по левой меже, по задней меже – <данные изъяты> затем по забору внутри участка длиной <данные изъяты>.

    В пользование Давыдову А.А передана часть земельного участка под домом литер <данные изъяты> строениями литер <данные изъяты>, а затем вправо длиной <данные изъяты> вдоль строения литер Г и вниз по правой меже вдоль забора длиной <данные изъяты>.

    Оставшаяся часть земельного участка: вход во двор и проходы внутри участка находятся в общем совместном пользовании сторон.

    Установлено, что после заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ Аляев Г.А. вместо старого строения литер Г1 (сарая), размером <данные изъяты>. на <данные изъяты> находящегося на земельном участке, переданном в его пользование согласно указанного мирового соглашения, построил сарай литер Г4, размером <данные изъяты> на <данные изъяты> При этом данное строение было построено с отступлением от межевой границы с одной стороны на <данные изъяты> с другой стороны на <данные изъяты>

    Земельный участок, на котором находился ранее литер Г1, был передан в пользование Аляеву Г.А. согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, его площадь составляла <данные изъяты>. Площадь земельного участка под возведенным в настоящее время строением литер А4 составляет <данные изъяты>

Доказательств того, что данное строение нарушает права и интересы Давыдова А.А. либо создает угрозу для жизни и здоровья истец не представил. В связи с изложенным, указанное требование не подлежит удовлетворению.

    Требования Давыдова А.А. об обязании Аляева Г.А. не ставить автомобиль на участке общего пользования также не подлежат удовлетворению, поскольку определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Аляев Г.А. имеет право ставить автомобиль на стоянку на территории общего пользования, а Давыдов А.А. обязуется не чинить ему препятствия в этом.

    Исковые требования Давыдова А.А. о переносе забора, установленного на границе земельного участка, переданного в исключительное пользование Аляева Г.А. и участка общего пользования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ года, в исключительное пользование Аляеву Г.А. передана часть земельного участка под домом литер <данные изъяты> строениями литер <данные изъяты> а также огороженный земельный участок за домом длинной <данные изъяты> по левой меже, по задней меже – <данные изъяты> затем по забору внутри участка длиной <данные изъяты>.

    В пользование Давыдова А.А передана часть земельного участка под домом литер <данные изъяты>, строениями литер <данные изъяты>, а затем вправо длиной <данные изъяты> вдоль строения литер Г и вниз по правой меже вдоль забора длиной <данные изъяты>

    Оставшаяся часть земельного участка: вход во двор и проходы внутри участка находятся в общем совместном пользовании сторон.

    В настоящее время Аляев Г.А. нарушил условия мирового соглашения, передвинув указанный забор в сторону земельного участка общего пользования, при этом заузив проход по участку общего пользования в сторону задней межи.

    Объяснения представителей Аляева Г.А. о том, что перенос забора был связан с необходимостью проезда автомобиля для чистки туалета, находящегося в глубине участка, суд считает необоснованными, поскольку со слов представителя Аляевой Н.М. за <данные изъяты> нахождения туалета чистку его проводили только 2 раза, и при этом забор находился в границах, определенных мировым соглашением.

    В соответствие с решением Оренбургского городского Совета от 19.06. 2012 года №437 «Об утверждении Правил благоустройства территории г. Оренбурга» и пунктов 30, 32 Правил благоустройства территории города Оренбурга физические и юридические лица всех организационно-правовых форм должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

    Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм выполняют благоустройство земельных участков, обеспечивают содержание придомовых и дворовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домов объектами.

    Нахождение на земельном участке общего пользования складированных в различных местах остатков строительных материалов, старых использованных шин, дисков, ворот, сломанного велосипеда, указанных в исковом заявлении Давыдова А.А. и во встречном иске Аляева Г.А., деревянных и пластиковых ящиков, палок, кусков железа, указанных во встречном исковом заявлении Аляева Г.А., не отвечает вышеуказанным требованиям Правил благоустройства территории жилых домов г. Оренбурга, а поэтому исковые требования Давыдова А.А. и Аляева Г.А., изложенные во встречном иске в части обязания убрать указанные материалы подлежат удовлетворению.

    Цветочные клумбы в количестве пяти штук, изготовленные Давыдовым А.А. из автомобильных покрышек и установленные на земельном участке общего пользования вдоль забора, соответствуют вышеуказанным Правилам благоустройства дворовой территории, не создают препятствия для пользования земельным участком, что подтверждается представленными суду фотографиями, а поэтому встречные исковые требования Аляева Г.А. в части демонтажа цветочных клумб не подлежат удовлетворению (л.д.108, 109, 113).

    Требования о демонтаже крыльца литер Н1 также не подлежат удовлетворению, поскольку Аляев Г.А. не представил бесспорные доказательства того, что указанное сооружение создает препятствия в пользовании земельным участком.

    В обоснование указанного требования истец во встречном исковом заявлении ссылался на то, что данное крыльцо препятствует проезду автомобиля к его жилому дому.

    Установлено, что сооружение, обозначенное на плане Н1, представляет собой забетонированную площадку перед входом в дом литер АА3, над которой установлен навес из прозрачного полекарбаната.

Представленные фотографии, на которых изображено сооружение Н1 и автомобиль, стоящий на участке общего пользования около дома Аляева Г.А., свидетельствуют о том, что проезд автомобиля по участку общего пользования от входных ворот свободный (л.д.102, 108).

Истцом Аляевым Г.А. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость бетонирования дорожки, ведущей к туалету, принадлежащему Давыдову А.А. (литер У2), и ремонт указанного туалета.

Обосновывая исковые требования в указанной части, истец ссылался на то, что около туалета расположена металлическая труба-стойка, удерживающая газовую трубу, которая в любой момент может надломиться, в результате чего возможна утечка газа, пожар и т.п.

Из ответа <данные изъяты> Давыдову следует, что газопровод, проложенный по земельному участку жилого дома по <адрес> смонтирован по проекту в соответствии с действующими нормативными документами и находится в исправном состоянии.

Из просмотренной видеосъемки в судебном заседании не усматривается, что около данного туалета имеются какие-либо ямы, трещины либо провалы грунта.

В связи с изложенным требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аляев Г.А. заключил договор с ООО «Мегалитстрой» на установку входных ворот на земельном участке, находящемся в совместном пользовании сторон.

    При установке ворот работниками ООО «Мегалитстрой» была повреждена металлическая обшивка на углу крыши дома, принадлежащего Давыдову А.А.    

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему (истцу) жилого дома литер АА3 по <адрес> составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ Л..

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из содержания справки, выданной ООО «Мегалитстрой» ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что по договору № между ООО «Мегалитстрой» и Аляевым А.Г. были выполнены работы по изготовлению и установке ворот на земельном участке по адресу: <адрес>.

Стороны подтвердили, что повреждение крыши дома Давыдовы А.А. произошло по вине работников ООО «Мегалитстрой» при установке ворот.

Представитель ООО «Мегалитстрой» не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба истцу Давыдову А.А.

В связи с этим, с ООО «Мегалитстрой» подлежит взысканию материальный ущерб за повреждение крыши дома при установке ворот на земельном участке в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - расходы за оценку ущерба.

Вина Аляева Г.А. в причинении материального ущерба не установлена.

    Требование Давыдова А.А. об обязании Аляева Г.А. опустить ворота на расстояние <данные изъяты>. от края крыши его дома, не подлежат удовлетворению, так как истец не представил суду доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В настоящее время конструкция данных ворот не создаёт препятствий в пользовании истцом домом и земельным участком, Аляевым Г.А. поставлены металлические ограничители (уголок), при открывании ворот они не задевают ни крышу, ни стену дома истца.

От стены дома ворота установлены на определенном расстоянии, они не создают препятствий истцу для установки водоотвода с крыши дома, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> Б., согласно которому возможность устройства наружного водоотвода с кровли жилого дома по <адрес>, литер А3 без демонтажа въездных ворот имеется.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования Давыдова А.А. о взыскании судебных расходов в следующем порядке и размере:

с Аляева Г.А. <данные изъяты> – за получение выписки из Росреестра,

<данные изъяты> – за выдачу кадастрового паспорта,

<данные изъяты> – за оплату госпошлины,

с ООО «Мегалитстрой» в пользу Давыдова А.А. <данные изъяты> – возмещение ущерба за повреждение крыши дома при установке ворот на земельном участке,

<данные изъяты> - расходы за оценку ущерба,

<данные изъяты> – за получение выписки из реестра,

<данные изъяты> – за распечатку цветных фотографий,

<данные изъяты> – за оплату госпошлины.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Давыдов просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией и договором.     

Суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и фактического участия представителя в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Заявление представителя Давыдова А.А. – Тихомировой Г.А. о взыскании с Аляева расходов в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы, которая проводится на основании договора Давыдовой Т.Ю. с ООО «Оренбургская судебно-строительная экспертиза», заключенного ДД.ММ.ГГГГ на предмет выполнения работ по обследованию строительных конструкций кровли жилого дома для определения возможности устройства наружного водостока не подлежат удовлетворению, поскольку договор заключен и деньги оплачены лицом, не являющимся участником процесса. Кроме того, заключение не было представлено в судебное заседание и непосредственно не исследовалось.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Давыдова А.А. к Аляеву Г.А. и ООО «Мегалитстрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя и встречный иск Аляева Г.А. к Давыдову А.А. об устранении нарушения права удовлетворить частично.

    Обязать Аляева Г.А. перенести забор, разделяющий часть его земельного участка от участка общего пользования по адресу: <адрес>, установив его от угла дома между передней и правой стеной литера <данные изъяты> на расстояние в <данные изъяты>. и далее вглубь земельного участка, протяженностью <данные изъяты>. параллельно стене дома литер А3А4 до задней межи земельного участка, то есть в границах, установленных определением об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Обязать Аляева Г.А. убрать с участка общего пользования по адресу: <адрес>, установленного определением об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы: кирпич, старые ворота, автомобильные шины, автомобильные покрышки, диски, сломанный старый велосипед.

Взыскать с Аляева Г.А. в пользу Давыдова А.А. <данные изъяты> – за получение выписки из Росреестра,

<данные изъяты> – за выдачу кадастрового паспорта,

<данные изъяты> – за оплату госпошлины,

<данные изъяты> – оплата услуг представителя.

     Взыскать с ООО «Мегалитстрой» в пользу Давыдова А.А. <данные изъяты> – возмещение ущерба за повреждение крыши дома при установке ворот на земельном участке,

<данные изъяты> - расходы за оценку ущерба,

<данные изъяты> – за получение выписки из реестра,

<данные изъяты> – за распечатку цветных фотографий,

<данные изъяты> – за оплату госпошлины,

<данные изъяты> – оплата услуг представителя.

    В остальной части иска Давыдову А.А. отказать.

    Обязать Давыдова А.А. убрать с участка общего пользования в <адрес>, установленного определением об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, мусор, состоящий из старых деревянных и пластмассовых ящиков, палок, кусков железа, складированных около строения У2 (туалета),

    В остальной части иска Аляеву Г.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2015 года.

Судья Н.И. Батищева