Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2022 (2-2498/2021;) ~ М-1900/2021 от 28.06.2021

    Дело № 2-63/2022

    24RS0028-01-2021-003089-80

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 февраля 2022 года                                                   г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Хорошевской О.В.

    при секретаре Синцовой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелковой Елены Васильевны к ООО «Специализированный застройщик «Этажи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стрелкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Этажи» (далее ООО «СЗ «Этажи») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Стрелкова Е.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 02 октября 2020, заключенного с застройщиком                  ООО «СЗ Этажи». Указанная квартира была принята Стрелковой Е.В. по акту приема-передачи от 12 апреля 2021 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП Евгеньева Е.В. составляет 54 300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 54 300 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24 июня 2021 года                              по 24 августа 2021 года – 54 300 рублей, а также до момента фактической оплаты исходя из 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 11 000 рублей, почтовые расходы, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке                    ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 21 568 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период – начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (24 июня 2021 года) в удовлетворении претензии исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебной оценки - 11 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, почтовые расходы – 270 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Стрелкова Е.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в письменном ходатайстве, изложенном в уточненном исковом заявлении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шегина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом представленных уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Этажи» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания представитель ответчика Верховодко Е.М. представила отзыв на исковое заявление, указав на то, что исковые требования Стрелковой Е.В. о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, определенных по результатам судебной экспертизы, общество не признает и полагает, что в ходе проведенной экспертизы выявлены не существенные недостатки, квартира пригодна для использования по назначению, что исключает предъявление требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства; в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемых ко взысканию неустойки и штрафа, определить размер подлежащих ко взысканию в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда в разумных пределах. Указала, что в счет устранения строительных недостатков истцу была перечислена денежная сумма в размере 21 568 рублей.

Представители третьих лиц ООО «УСК Этажи», ООО СК «КрасАл», ООО ПК «Ангара», ООО «Потолок-Комплект», ООО «ВентПромКомплект», о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома <адрес> осуществлено ООО «Строительная компания Этажи» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик Этажи»).

02 октября 2020 года между ООО «Строительная компания Этажи» (застройщиком) и Стрелковой Е.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № А 2.1.-2/96, по условиям которого застройщик обязался построить однокомнатную квартиру № №, общей проектной площадью 34,6 кв.м., расположенную на <адрес>

В соответствии с п. 3.3 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Пунктом 3.2 договора определено, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «СЗ Этажи».

12 апреля 2021 года квартира <адрес> передана Стрелковой Е.В. по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за Стрелковой Е.В.

В процессе эксплуатации указанной квартиры Стрелковой Е.В. обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем последняя обратилась к                        ИП Евгеньеву Е.В., по заключению которого в квартире, расположенной по адресу:                              <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 54 300 рублей.

15 июня 2021 года ответчиком было получено претензионное требование, направленное истцом 10 июня 2021 года посредством почтовой связи, о возмещении стоимости устранения выявленных нарушений, расходов на проведение досудебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением суда от 29 июля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертным заключениям №559 и №547 от 29 октября 2021 года, выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в ходе обследования квартиры <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в том числе относящихся к свето-прозрачным конструкциям, отделочных работ, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, обязательным требованиям, стандарту ООО «СЗ Этажи». Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков с учетом стандарта ООО «СК Этажи», составляет 11 394 рубля и 10 174 рубля, всего 21 568 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт передачи указанной квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, строительство которого осуществлялось непосредственно застройщиком ООО «Специализированный застройщик Этажи», то есть до передачи квартиры истцу, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, требования Стрелковой Е.В. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в её пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков, определенных заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 21 568 рублей, подлежат удовлетворению.

Судом не установлено оснований не доверять заключениям, выполненным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», не оспоренным сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку указанные экспертные заключения соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

Поскольку ответчик 24 января 2022 года перечислил истцу в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 21 568 рублей, решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу истца указанной денежной суммы необходимо считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Рассматривая требование Стрелковой Е.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исходя из 1% за каждый день просрочки, суд исходит из того, что истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 15 июня 2021 года, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик претензионное требование истца не выполнил, денежные средства не выплатил, в связи с чем Стрелкова Е.В. имеет право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в соответствии положениями п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

С ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Стрелковой Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с 25 июня 2021 года по 24 января 2021 года (214 дней просрочки) исходя из следующего расчета: 21 568 рублей x 1% x 214 (дней просрочки) = 46 155 рублей 52 копейки.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (214 дней), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

Определенный размер неустойки в сумме 20 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Поскольку ответчик 24 января 2022 года перечислил истцу в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 21 568 рублей, требования истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 21 284 рубля (21 568 рублей + 20 000 рублей + 1 000 рублей) / 2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Стрелковой Е.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 15 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом Стрелковой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика 11 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных ИП Евгеньеву Е.В. по квитанции от 15 апреля 2021 года (л.д. 8).

    Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Стрелковой Е.В. расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 11 000 рублей.

    Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые Стрелковой Е.В. к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 11 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

    Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности                                  от 23 июля 2021 года, Стрелкова Е.В. уполномочила представителя Шегину А.В. представлять её интересы по вопросам взыскания с ООО «Специализированный застройщик Этажи» убытков, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

    Учитывая, что названная доверенность выдана Стрелковой Е.В. на имя представителя для участия в конкретном деле, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 500 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Стрелковой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов на отправление ответчику досудебной претензии, копии искового заявления и уточненного искового заявления в размере 270 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 5, 7, 121-122).

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 747 рублей 04 копейки (1 447 рублей 04 копейки– требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Стрелковой Елены Васильевны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Стрелковой Елены Васильевны в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – 21 568 рублей

    Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Стрелковой Елены Васильевны суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 21 568 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Стрелковой Елены Васильевны неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, почтовые расходы – 270 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 11 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, всего взыскать 48 770 рублей.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 747 рублей 04 копейки.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                      О.В. Хорошевская

    Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года.