Решение по делу № 11-235/2019 от 23.04.2019

Дело № 11-235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года                                                                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «Деньги будут!» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.04.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньги будут!» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Е.В. Калининой задолженности по договору потребительского займа (№) от 20.07.2015 года в размере 40316,81 рублей, расходов по оплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 705 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.04.2019 года заявление ООО «Деньги будут!» о вынесении судебного приказа о взыскании с Е.В. Калининой задолженности по договору потребительского займа (№) от 20.07.2015 года в размере 40316,81 рублей, расходов по оплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 705 рублей возвращено.

ООО «Деньги будут!» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав, что отсутствие уведомления о смене кредитора не означает наличия спора о праве. Отсутствие извещения должника о смене кредитора не должно влечь отсрочки в выдаче исполнительного документа, судебного приказа. На стадии подачи заявления о вынесении судебного приказа на ООО «Деньги будут!» лежит бремя подтверждения факта наличия задолженности должника по договору займа перед первоначальным кредитором, ее размера и факта заключения договора уступки прав (требований). Отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве и выдачи судебного приказа в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа регулируются статьей 124 ГПК РФ.

В частности, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья, возвращая ООО «Деньги будут!» заявление о вынесении судебного приказа, правильно исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требования, а именно: уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования от ООО «Деньги будут!» к ООО «ГЛОТ», а также от ООО «МКК «Деньги будут» к ООО «Деньги будут!».

Доводы частной жалобы об утверждении мирового судьи о наличии спора о праве в связи с отсутствием уведомления о смене кредитора не могут быть приняты судом во внимание. Наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Однако мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа по другим основаниям и не ссылался на наличие спора о праве.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.04.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.04.2019 года о возвращении заявления ООО «Деньги будут!» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Деньги будут!» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:            подпись                Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13.05.2019 года