Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2018 (2-4517/2017;) ~ М-3669/2017 от 02.11.2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                             09 апреля 2018г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    представителя истца Марковой С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаш В.Н. к Ринчиновой (Лопардиной)К.П. ООО «Кленовой дворик» об определении долей и оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг.

    установил:

    Гармаш В.Н. действующий через своего представителя, обратился с иском, к Ринчиновой К.П., ООО «Кленовой дворик», в котором просит установить между сторонами порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на квартиру *

    Свои требования мотивирует тем, что он и Ринчинова (Лопардина) К.П. являются собственниками квартиры * Истцу Гармаш В.Н. принадлежит 7/16 долей в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик Ринчинова (Лопардина) К.П. проживает в указанной квартире со своим сыном * за квартиру не платит, ссылаясь на отсутствие денежных средств, что в свою очередь создает значительные неудобства истцу, поскольку бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг полностью ложится на него, является для него непосильным, в силу преклонного возраста истца. Соглашение об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто, управляющей компаний в разделении лицевого счета истцу отказано. Приводя правовые обоснования заявленных требований, с учетом уточнения искового заявления, истец просит обязать ответчика ООО «Кленовый дворик» заключить с истцом Гармаш В.Н. договор по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей ему доли.

    Истец Гармаш В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Марковой С.Н.

    В судебном заседании представитель истца Маркова С.Н. (доверенность от * исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

    Ответчики Ринчинова (Лопардина) К.П., представитель ООО «Кленовой дворик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    По смыслу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

    В силу ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на *, квартира * принадлежит на праве собственности: Гармаш В.Н. в размере 7/16 доли в праве общей долевой собственности.

    Лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире * открыт на имя истца Гармаш В.Н.

    Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира * является ООО «Кленовый дворик».

    Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевого счета по состоянию на *г. на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят: Гармаш В.Н. * г.р., Ринчинова (Лопардина) К.П. * г.р., * имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1126,83 рублей.

    Согласно свидетельству о приватизации жилого помещения * от *, выписке из Единого государственного реестра недвижимости, заявлениям о принятии наследства за *, *, свидетельства о праве на наследство по закону от * истцу Гармаш В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 7/16 долей в жилом помещении *.

    Согласно свидетельству о приватизации жилого помещения * от *, а также заявлениям о принятии наследства за *, *, ответчице Ринчинова (Лопардина) К.П. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в *, в размере 9/16. Ответчица Ринчинова (Лопардина) К.П. за подтверждением права собственности не обращалась.

    Таким образом, судом установлено, что каждый из участников долевой собственности – Гармаш В.Н., Ринчинова (Лопардина) К.П. состоят на регистрационном учете в квартире *. При этом истцу Гармаш В.Н. принадлежит 7/16 доли указанного жилого помещения, ответчица Ринчинова (Лопардина) К.П. владеет 9/16.

    Как следует из текста искового заявления, Ринчинова (Лопрдина) К.П. жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, в управляющую компанию с заявлением о заключении отдельного соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками не достигнуто.

    Вместе с тем, поскольку Гармаш В.Н. и Ринчинова (Лопардина) К.П. являются участниками долевой собственности жилого помещения, то в силу вышеприведенных правовых норм материального права они обязаны нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим им долям.

    Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей компании заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

    Между тем, суд приходит к выводу о необходимости заключения со сторонами договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа, определив Гармаш В.Н. 7/16 доли, А Ринчинова (Лопардина) К.П. 9/16 доли.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Гармаш В.Н. требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые Гармаш В.Н. к Ринчинова (Лопардина) К.П., ООО «Кленовой дворик» об определении долей и оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.

    Возложить обязанность на ООО «Кленовый дворик» заключить с собственниками квартиры * Гармаш В.Н., Ринчинова (Лопардина) К.П. договор по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пропорционально долям в праве собственности на данное жилое помещение: Гармаш В.Н. – 7/16 доли, Ринчинова (Лопардина) К.П. – 9/16 доли, выдав на имя каждого из них отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                              Е.С. Снежинская