Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-442/2014 ~ М-463/2014 от 13.10.2014

дело № 2-442/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

Воронежская область

р.п. Кантемировка «05» ноября 2014 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.;

при секретаре Колодка В.В.;

истца Кузнецова Г.В., представителя истца адвоката Моисеевой Г.И., удостоверение № 1174 от 15.01.2003 года, ордер № 20418 от 13.10.2014 года;

ответчика МКУ «Группа ХТО», Кантемировского муниципального района в лице представителя адвоката Колесникова С.В., удостоверение № 1551 от 02.12.2004 года, ордер № 35310 от 29.10.2014 года;

помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Колесникова Д.Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова ФИО18 к МКУ «Группа ХТО», Кантемировского муниципального района «о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором сообщает, что 12.03.2014 г. между ним и ответчиком МКУ «Группа ХТО» был заключен трудовой договор № 14 от 12.03.2014 г., в соответствии с которым он был принят на должность техника по вождению автомобиля МКУ «Группа ХТО» Кантемировского муниципального района. 02.10.2014 г., он, на основании приказа № 86 от 30.09.2014 г. был уволен с должности техника по вождению автомобилей в связи с несоответствием занимаемой должности по итогам аттестации, подпункт б) п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С увольнением его с работы по данному основанию он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям:

1. Аттестация техников по вождению автомобилей, в том числе и его, была проведена с нарушением трудового законодательства. Приказом № 70 от 11.08.2014 г. было назначено проведение аттестации техников по вождению автомобилей 15.09.2014 г. Этим же приказом был утвержден список лиц, подлежащих аттестации, утвержден список комиссии для проведения аттестации и утверждено Положение об аттестации техников по вождению автомобилей. До 11.08.2014 г. Положение об аттестации техников по вождению автомобилей отсутствовало. Положение об аттестации является локальным нормативным актом. В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. С Положением об аттестации техников по вождению автомобилей ответчик его не ознакомили, чем нарушил ст. 22 ТК РФ;

2. В соответствии с п.п.3 п.3 Положения об аттестации техников по вождению автомобилей муниципального казенного учреждения «Группа хозяйственно-технического обеспечения», график и сроки проведения аттестации устанавливаются приказом директора. О проведении аттестации работник предупреждается не позднее, чем за 1 месяц. График проведения аттестации ответчиком не составлялся, что является нарушением порядка проведения аттестации, т.к. с графиком проведения аттестации я также должен быть ознакомлен под роспись не позднее чем за 1 месяц до проведения аттестации;

3. В список аттестационной комиссии были включены следующие лица: председатель аттестационной комиссии Красовский В.Т.- директор МКУ «Группа ХТО», секретарь комиссии Кириченко В.С. – главный бухгалтер МКУ «Группа ХТО», члены комиссии Гончарук-Иванов Г.В. – зам. Главы администрации Кантемировского муниципального района, Ябанджи П.В.- инженер МКУ «Группы ХТО», Задириева И.Ю. – главный специалист организационно-правового отдела администрации Кантемировского муниципального района, Дегтярев Е.И. – главный специалист отдела развития сельских территорий администрации Кантемировского муниципального района. Таким образом, из 4-х членов комиссии, три члена комиссии не являются работниками МКУ «Группа ХТО» и считает, что их включение в список аттестационной комиссии является незаконным. Аттестация была перенесена и проводилась 19.09.2014 г. При проведении аттестации отсутствовали члены аттестационной комиссии Задириева И.Ю., Дегтярев Е.И. и Ябанджи П.В. Вместо них в составе аттестационной комиссии были Кривошеев А.Ю.- директор АТП и Сердюков А.В. – инструктор автошколы. Таким образом, фактически аттестация техников по вождению проводилась незаконным составом аттестационной комиссии;

4. Аттестация должна была проводиться по утвержденному Перечню вопросов, необходимых знать при прохождении аттестации. С Перечнем вопросов он был ознакомлен. В соответствии с п.п.5.1. п.5 Положения об аттестации, ход проведения аттестации отражается в аттестационном листе, который заполняется секретарем аттестационной комиссии и визируется председателем аттестационной комиссии. В аттестационном листе ход проведения аттестации не отражен, в частности не отражены вопросы, по которым проводилось тестирование и указано содержание аттестации по которому тестирование не проводилось. Члены аттестационной комиссии - Гончарук-Иванов Н.В., Кривошеев А.Ю. и Сердюков А.В., которые не работают у ответчика, не могут знать о том, как он относится к эксплуатации автомобиля, способен или нет выполнять поставленные задачи и конфликтую он в коллективе или нет, а в аттестационном листе отражено, что он не соответствую занимаемой должности именно из-за плохого отношения к эксплуатации автомобиля, не способности выполнять поставленные задачи, хотя непонятно в чем это проявляется, т.к. он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности и за его конфликтность;

5. В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Уволив его с работы по п.3 ст. 81 ТК РФ, ответчик не предложил ему никакой другой работы. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред: он испытывал нравственные страдания по поводу незаконных действий ответчика в отношении него, по поводу утраты работы и потери заработка.. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Причиненный ему ответчиком моральный вред он оценивает в 10000 руб.

Просит суд восстановить его на работе в Муниципальном казенном учреждении «Группа хозяйственно-технического обеспечения» в должности техника по вождению автомобилей, взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения «Группа хозяйственно-технического обеспечения» з/плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 10000 руб., взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения «Группа хозяйственно-технического обеспечения» в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.

В подготовительной части судебного заседания стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, согласно которого следует, что:

1)      КУЗНЕЦОВ Г.В. отказывается от заявленных исковых требовании;

2)      МКУ «ГРУППА ХОЗЯЙСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» КАНТЕМИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ обязуется в срок до 20.11.2014 г. внести изменения в формулировку увольнения, изменив формулировку увольнения «с уволен с должности техника по вождению автомобилей в связи с несоответствием занимаемой должности по итогам аттестации» на уволен «по соглашению сторон»;

3)      МКУ «ГРУППА ХОЗЯЙСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» КАНТЕМИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ обязуется в срок до 20.11.2014 г. выплатить КУЗНЕЦОВУ Г.В. понесенные им судебные издержки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и зафиксированы сторонами в письменном виде в виде отдельного соглашения, которое приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд приходит к выводу о возможности его утверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 4, ст. 220, 221, 224- 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1)      ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

2)      ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░»;

3)      ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░