Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2018 (2-2415/2017;) ~ М-2431/2017 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2018 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца – помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Чепкенчиева Т.Р., представителя ответчика Папериной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2018 по иску Куйбышевского транспортного прокурора к ООО «ЖИТО» о запрете эксплуатации причала до получения декларации его соответствия требованиям технического регламента,

установил:

Куйбышевский транспортный прокурор обратился с иском к ООО «ЖИТО» о запрете эксплуатации причала для перегрузки зерна на .... до составления декларации его соответствия требованиям технического регламента. Требования были уточнены, от исковых требований к ООО «ЖИТО» о запрете эксплуатации причала для перегрузки зерна на .... до получения акта ввода в эксплуатацию истец отказался.

В обоснование требований истцом указано, что 17.04.2017 прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства при эксплуатации причала для перегрузки зерна, в ходе которой в деятельности арендатора причала ООО «ЖИТО» были выявлены нарушения. Проверкой было установлено отсутствие у ООО «ЖИТО» документов, обязательное наличие которых предусмотрено пунктами 446, 477, 520 Технического регламента, утв.Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623. В связи с этим 17.04.2017 и.о.Куйбышевского транспортного прокурора было вынесено представление по устранению ООО «ЖИТО» и предупреждению требований законодательства о техническом урегулировании. Истец указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения законодательства свидетельствуют о том, что ответчиком не предпринимаются достаточные меры для надлежащего соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений: до настоящего времени ответчиком не представлена декларация соответствия причала требованиям технического регламента.

Представитель истца - помощник Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указав, что исковые требования основаны на положениях ст.1065 ГК РФ.

Представители ответчика Паперина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований

Третье лицо – представитель ООО «Метида» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску. Согласно представленным пояснениям третье лицо не осуществляло/реконструкцию причал мельзавод, поэтому отсутствует акт ввода в эксплуатацию причала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов (ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). Под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов (ст. 3 Закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года N 623 в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

В соответствии с абзацем 25 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», устанавливающим само понятие технического регламента, техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 3 Технического регламента предусмотрено, что он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

На основании абзаца 5 подпункта «в» пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения.

В силу положений пункта 6 Технического регламента его требования обязательны для выполнения юридическими лицами, осуществляющими эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт) объектов регулирования.

Согласно пункту 12 Технического регламента причалы и портовые причальные сооружения должны соответствовать требованиям безопасности в течение всего периода эксплуатации при условии выполнения требований, установленных в сопроводительной технической документации изготовителя.

В соответствии с п. 444 вышеуказанного Технического регламента техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Указанным Техническим регламентом предусмотрены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (п. 1 Технического регламента).

В соответствии с п. 477 Технического регламента эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь: а) разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений); б) квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения; в) утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ; г) план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

В соответствии с требованиями п. п. 518 - 520 Технического регламента причалы и причальные сооружения подлежат подтверждению соответствия требованиям указанного Технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При этом заявителем является собственник или эксплуатант объекта.

Составлению декларации о соответствии указанных объектов регулирования требованиям указанного Технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

По результатам обследования аккредитованная испытательная лаборатория (центр) выдает документы, в которых указываются режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации), определяется перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения. Указанные документы являются доказательными материалами для принятия декларации о соответствии, полученными с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

По результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям вышеуказанного Технического регламента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.08.2014 ООО «Метида» является собственником сооружения – причала мельзавода, расположенного по адресу: ...., ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.203).

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости указанное сооружение построено в 1959 году, объект недвижимости представляет собой причал мельзавода площадью 2137,7 кв.м (л.д.81-92).

28.06.1988 рабочей комиссией причал был принят в эксплуатацию. 21.12.1989 указанный причал был принят от генерального подрядчика и готов для предъявления государственной приемочной комиссии. Данные обстоятельства подтверждаются копиями актов.

05.08.2016 между ООО «Метида» и ООО «ЖИТО» был заключен договор о передаче в аренду недвижимого и движимого имущества, указанного в Приложении №1 к договору, расположенное по адресу: ..... Настоящий договор действует с 06.08.2016 по 05.07.2017. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (п.2.3) (л.д.41-44).

Из содержания перечня имущества, передаваемого по договору аренды от 05.08.2016, следует, что объект – причал мельзавода передан ООО «ЖИТО» (л.д.45-79).

01.11.2016 между ООО «Метида» и ООО «ЖИТО» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому договор аренды вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи имущества и заключен на неопределенный срок (л.д.80).

В ходе проведения Куйбышевской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства при эксплуатации причала для перегрузки зерна, в деятельности ООО «ЖИТО» обнаружено невыполнение обществом требований Технического регламента: декларация соответствия сооружения не разработана (п. п. 518 - 520 Технического регламента).

17.04.2017 прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о техническом урегулировании (л.д.6-8).

Из материалов дела следует, что ООО «ЖИТО» после вынесенного представления провело рабочее совещание, на котором были установлены мероприятия, направлены соответствующие запросы и проч. (л.д.9-35).

Прокуратурой в адрес ООО «ЖИТО» были неоднократно направлены письма с просьбой сообщить об устранении вышеуказанных нарушений (л.д.37,39). ООО «ЖИТО» в ответ на данные письма направляло документы, свидетельствующие по их мнению об устранении нарушений требований законодательства о техническом урегулировании (л.д.38,40-97).

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В связи с тем, что требования Технического регламента, в том числе требование о наличии декларации соответствии причала требования Технического регламента, направлены на обеспечение безопасности и являются обязательными к исполнению, нарушения указанного законодательства угрожают безопасности членов экипажей водных судов и создают угрозу причинения вреда здоровью пассажиров, членов экипажей, а также работников организации.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Таким образом, в ходе анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком не были предприняты достаточные меры для надлежащего соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, до настоящего времени ответчиком не представлена декларация соответствия причала требованиям технического регламента.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а потому не может быть принят во внимание судом довод о том, что все мероприятия для составления этой декларации в настоящее время предприняты. Установлено и не оспаривается, что декларация соответствия причала требованиям технического регламента в настоящее время ответчиком в нарушение п.520 Технического регламента составлена не была. Указанный факт с очевидностью свидетельствует о непринятии ответчиком мер для устранения выявленных недостатков, поскольку прокуратурой представление было вынесено 17.04.2017, иск был подан 18.12.2017.

При этом доводы представителя ответчика о том, что запрещение деятельности причала повлечет для ответчика негативные последствия, все мероприятия для составления декларации соответствия будут окончены после схода льда – поскольку прокуратурой не был установлен срок для устранения нарушений, правового значения не имеют, поскольку данный спор имеет характер публично-правового и не связан с ответственностью юридического лица по его обязательствам, а также со сроками, необходимыми для устранения существовавших на момент заключения договора аренды нарушений.

Анализируя изложенное, руководствуясь ст.1065 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости запретить ООО «ЖИТО» эксплуатацию причала для перегрузки зерна до составления декларации соответствия причала, требованиям Технического регламента, поскольку указанными пунктами Технического регламента в качестве заявителя на составление декларации может выступать не только собственник, но и эксплуатант объекта. Разработка такой декларации является обеспечением безопасности эксплуатации объекта.

При этом запрет эксплуатации ООО «ЖИТО» причала до составления указанной декларации не будет противоречить общественным интересам (п.2 ст.1065 ГК РФ). Иного суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куйбышевского транспортного прокурора удовлетворить.

Запретить ООО «ЖИТО» (ОГРН 1146324005937) эксплуатацию причала для перегрузки зерна на 1665,2 км реки Волга (он же – причал мельзавода, имеющий адрес: ...., .... ...., кадастровый номер ...), до составления декларации соответствия причала требованиям технического регламента

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.