Решение по делу № 2-132/2017 (2-5826/2016;) ~ М-6544/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием истца Абдуллаева ФИО6.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Марчак ФИО7.,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева ФИО8 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдуллаев ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование требований указав, что Железнодорожным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение о взыскании в пользу истца с АО «Страховое общество газовой промышленности» возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с полным пакетом документов для получения возмещения материального вреда на восстановление моего мотоцикла, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является гражданка Смирнова ФИО10 Страховое возмещение было выплачено в частичном размере ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела судом Железнодорожного района, полный размер ущерба, причиненного моему имуществу, ответчиком возмещен не был. Не возмещен ущерб и по состоянию на сегодняшний день. Согласно ст. 13 п.6 закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивается штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет От суммы <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40 «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента за каждый день просроченной выплаты от суммы, присужденной судом. Таким образом, Хабаровским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено апелляционное определение, оставить без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Так как ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в АО «СОГАЗ», то 20 дней для выплаты в добровольном порядке истекают ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с 06 ноября (день начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи исполнительного листа), 1% от суммы <данные изъяты> рублей присужденной судом Железнодорожного района г. Хабаровска на возмещение материального вреда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, за каждый день просрочки (371 день), сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с АО «Страховое общество газовое промышленности» штраф в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Абдуллаев ФИО11 требования по основаниям изложенным в исковом заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» Марчак ФИО12. требования признал частично, просил снизить неустойку, представив письменный отзыв.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Абдуллаева ФИО13 к АО «СОГАЗ», Смирновой ФИО14 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, постановлено в части требований к АО «СОГАЗ» взыскать с последнего в пользу Абдуллаева ФИО15 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

При рассмотрении указанного гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ул. Промышленная д. №, произошло ДТП, в результате которого водитель Смирнова ФИО16, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Смирновой ФИО17., допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> б/номера, под управлением Абдуллаева ФИО18., и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Смирнова ФИО19., которая при выполнении маневра поворота налево на прилегающую территорию, не выполнила требование п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Суд пришел к вводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность Смирновой ФИО20., суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности) – <данные изъяты> рублей (фактически выплаченное страховое возмещение).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, как установлено судом, на страховую организацию возложена обязанность по возмещению истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и страховое возмещение на момент рассмотрения настоящего дела истцу не выплачено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░