Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-434/2014 от 03.06.2014

Дело № 12-434/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Захарова В.С., при секретаре Васильевой М.П., рассмотрев жалобу

Захарова В.С., ДД.ММ.ГГГГ уроженца АДРЕС, гражданина РФ, семейное положение, образование, место работы зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление инспектора № батальона № полка ДПС «.....» ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора № батальона № полка ДПС «.....» ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ., Захаров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ со штрафом 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем а/м, государственный регистрационный знак №, на АДРЕС, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по обочине.

Не согласившись с постановлением, Захаров В.С. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС.

Прибывший в судебное заседание Захаров В.С., доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что в указанные время и месте они с товарищем двигались в сторону дачного участка, остановились на обочине, чтобы уточнить маршрут движения в навигаторе, после чего, включив сигнал поворота, двинулись дальше. Не доезжая железнодорожного переезда были остановлены инспектором ДПС, который пояснил, что они двигались по обочине. По мнению Захарова инспектор ДПС не мог видеть ситуацию, складывающуюся на дороге из-за большого скопления автомобилей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Захаровым двигались на автомобиле к дачному участку, принадлежащему его семье. Недалеко от ..... были остановлены сотрудником ДПС, который пояснил, что они двигались по обочине. Незадолго до этого Захаров останавливался на обочине для уточнения маршрута движения в навигаторе, после чего продолжили движение. В процессе движения ФИО с помощью навигатора следил за дорогой, но так как не смог разобраться куда им нужно двигаться, вынужден был передать навигатор Захарову, который и остановился для уточнения маршрута.

Допрошенный в качестве свидетеля Зырянов Р.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в указанном в протоколе месте, нес службу совместно с инспектором Леоновым А.Г. В ходе несения службы был выявлен водитель Захаров В.С., который на автомобиле двигался по обочине. Данный автомобиль был остановлен, в отношении водителя составлен административный протокол, правонарушение выявлено визуально, никаких обстоятельств, препятствующих визуальному выявлению правонарушений не было.

Суд, выслушав Захарова В.С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.

Вина Захарова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС.

Согласно объяснению Захарова В.С. данному при составлении протокола об административном правонарушении, он остановился на обочине, а затем от нее отъехал. Версия об уточнении маршрута и использовании навигатора была высказана Захаровым В.С. и свидетелем ФИО. значительно позже.

Доводы жалобы Захарова В.С. о том, что наказание на него наложено неправомерно, суд расценивает как способ реализации предоставленного заявителю права на защиту, избранный последним в целях уклонения от административной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО. суд относится критически, поскольку последний является знакомым Захарова В.С. и может быть заинтересован в исходе дела.

В обжалуемом постановлении инспектором ГИБДД правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная оценка всем представленным доказательствам. Действия Захарова В.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми инспектор ГИБДД руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения Захарову В.С. правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, вынесенного инспектором № батальона № полка ДПС «.....» ГИБДД ГУ МВД России по ..... области ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора № батальона № полка ДПС «.....» ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Захарова В.С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Федеральный судья                                 И.Ю. Печурин