Решение по делу № 33-647/2020 от 21.01.2020

Судья Сентякова Н.А.             Дело № №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Шайгарданова Р.Р. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шайгарданова Р.Р. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайгарданов Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту – СУ СК России по УР), в размере 70 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 28 июля 2016 года был задержан возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» сотрудниками УНК МВД по УР. При задержании в отношении него была применена физическая сила и спецсредства – наручники. В ходе задержания его ударили лицом и телом об асфальт, в результате чего получил телесные повреждения. В Следственный отдел по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК РФ по УР от него поступило сообщение о неправомерных действий сотрудников полиции. Однако до настоящего времени сотрудники СУ СК РФ по УР не провели необходимые проверочные мероприятия, не возбудили уголовное дело в отношении сотрудников УНК МВД по УР, не ознакомили истца как потерпевшего с материалами проверки по его сообщению о преступлении, не вручили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушили его право на доступ к правосудию. Указанными действиями (бездействиями) ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Определением суда от 22 декабря 2017 года произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - Следственный комитет Российской Федерации.

Определением суда от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен старший следователь СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ КС России по УР Перескоков К.Д.

Истец Шайгарданов Р.Р., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, при этом уточнил, что основанием взыскания компенсации морального вреда является факт не направления в его адрес следователем Перескововым К.Д. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2016 года и от 30 декабря 2016 года, чем были нарушено предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством его право на обжалование данных документов.

Представитель ответчика Коротаева И.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Перескоков К.Д., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, при этом судом был установлен факт незаконных действий (бездействий) должностных лиц СУ СК России по УР. Однако судом не учтено, что вред, причиненный гражданину в результате противоправных действий должностных лиц при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению. Также ссылается на то, что непосредственный участник в разбирательстве дела – следователь Перескоков К.Д. в суд не являлся, СУ СК России по УР его явку не обеспечил. Судом нарушен принцип равноправия сторон, что отразилось на состязательности при рассмотрении дела.

В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить участие представителя ответчика Коротаевой И.В., по причине её нахождения в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку не предоставлено доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание. Кроме того, нахождение представителя ответчика Коротаевой И.В. в отпуске не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания и невозможности участия в судебном заседании в дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции другого представителя ответчика.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Шайгарданова Р.Р., представителя ответчика - РФ в лице Следственного комитета РФ, третьего лица - старшего следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР Перескокова К.Д. (СМС-извещение), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 2 августа 2016 года в следственный отдел по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета РФ по УР поступил материал проверки № по сообщению о неправомерных действий сотрудников полиции в отношении Шайгарданова Р.Р.

12 августа 2016 года следователем следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР Перескоковым К.Д. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в действиях М.Р.И.. и К.А.Э.

20 декабря 2016 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета РФ по УР капитана юстиции А.А.Ю., вынесенное следователем Перескоковым К.Д. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2016 года отменено.

30 декабря 2016 года старшим следователем следственного отдела Перескоковым К.Д. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286, 306 УК РФ состава преступления в действиях М.Р.И. и КА.Э.

11 апреля 2017 года постановлением руководителя следственного отдела по Индустриальному району г.Ижевска следственного управления Следственного комит&#<данные изъяты>

20 апреля 2017 года старшим следователем следственного отдела Перескоковым К.Д. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ, в действиях М.Р.И. и К.А.Э.

Согласно материалам личного дела Шайгарданова Р.Р., находящегося в ФКУ ИК № УФСИН России по УР, копии постановлений от 12 августа 2016 года и от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела вручены истцу 10 мая 2017 года под расписку, копия постановления от 20 апреля 2017 года - 11 июня 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц СУ СК России по УР, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными истцу страданиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ)).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.4 ст.148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - УПК РФ) копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Судом первой инстанции установлено, что вышеназванные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Шайгарданову Р.Р. были направлены с нарушением установленного ч. 4 ст. 148 УПК РФ срока, достоверных доказательств обратного ответчик суду не представил.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежной форме в связи с поздним направлением указанных постановлений, не представлено. Сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда не является.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что непосредственный участник в разбирательстве дела – третье лицо Перескоков К.Д. в суд не являлся, его явка не была обеспечена, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку неявка в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Более того, в компетенцию суда не входила обязанность обеспечивать явку третьего лица в судебное заседание.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, что, по мнению истца, отразилось на состязательности при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения и на этом основании судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения суда в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайгарданова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.Л. Копотев

Судьи                                  Д.Н. Дубовцев

Ф.Р. Батршина