Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23030/2021 от 07.06.2021

Судья Казимирова Г.В.                                        Дело № 33-23030/2021

№2-1872/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Внукова Д.В.,

Судей:                                 Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Энерготехстрой» в лице представителя по доверенности Дунаева Павла Юрьевича, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года,    принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Мыльцева Александра Владимировича к ООО «Энерготехстрой» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мыльцев А.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к ООО «Энерготехстрой» о взыскании долга по договорам займа в размере 5 062 089,90 рублей; процентов, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 328 010,4 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 151 рубля.

Требования мотивированы тем, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> он (истец) являлся директором ООО «Энерготехстрой». На основании договоров субподряда, заключенных между ООО «ГлавСтройПроект» (Подрядчик) и ООО «Энерготехстрой» (Субподрядчик), последнее выполняло электромонтажные работы на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив». Однако, в связи с несвоевременной и неполной оплатой ООО «ГлавСтройПроект» работ, образовалась задолженность по оплате налоговых платежей, заработной платы, и с учетом тяжелого финансового положения, возникшего не по вине ответчика, возникла угроза увольнения специалистов и, как следствие, нарушение сроков исполнения обязательств по договорам субподряда и привлечения работодателя к ответственности вплоть до уголовной за несвоевременную выплату заработной платы. Так, в целях сохранения кадрового состава, исключения риска неисполнения обязательств по договорам субподряда, заработная плата сотрудникам ООО «Энерготехстрой» выплачивалась за счет его (истца) личных средств, в том числе, при привлеченных кредитных ВТБ Банка, которые вносились в кассу предприятия по договорам займа на общую сумму 5 062 089,90 рублей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, оставлением без внимания досудебной претензии, обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика Дунаев П.Ю. требования не признал, свои возражения мотивировал тем, что денежные средства истцом в ООО «Энерготехстрой» не передавались, и в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют подписи кассира. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Герасимова О.В. также просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие достоверность передачи денежных средств ООО «Энерготехстрой», представленные договоры займа являются недействительными сделками, противоречащими положениям ст. 182 ГК РФ, п. 16.2 Устава, так совершены между истцом, как физическим лицом и ответчиком в лице директора Мыльцева А.В.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года требования Мыльцева А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик ООО «Энерготехстрой», в лице представителя, подали апелляционную жалобу, где ставят вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Представитель апеллянта (ответчика) Веттер В.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Иные участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились.    Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 807 – 811, 395 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что ООО «Энерготехстрой» были нарушены условия договоров по возврату полученного займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 5 062 089,90 рублей, а также проценты в размере 328 010,4 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> между сторонами заключены договоры беспроцентного займа на сумму 5 062 089,90 рублей. Подлинность указанных договоров в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, отчетами по кассовой книге, оборотно – сальдовой ведомостью.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договоров, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в договоре выражениям какого-либо иного смысла не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Вместе с этим ООО «Энерготехстрой» принятые на себя обязательства не выполнило, долг не возвратили, никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не предоставили, на что верно указано судом первой инстанции. Доказательств наличия у Общества, в момент заключения договоров займа, денежных средств, необходимых и достаточных для выплаты заработной платы сотрудникам, на что ссылается апеллянт, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Ответчиком не представлено, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договоров займа, их условия, факт неисполнения обязательств по договорам со стороны ответчика, пришел к верному выводу о взыскании денежных средств, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Энерготехстрой» обязательств перед истцом, поскольку не имеется доказательств поступления денежных средств на счет организации, и перечисление суммы в счет погашения задолженности по заработной плате, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку оформление полученных денежных средств от имени юридического лица договорами, а не приходным кассовым ордером, не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств.

Также не является основанием к отказу в иске нарушение со стороны ответчика порядка ведения кассовых операций (финансовой дисциплины) в ООО «Энерготехстрой».

Как следует из пункта 3 статьи 40 Федерального закона от <Дата ...> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, директор Общества, действуя от имени юридического лица, был вправе получать денежные средства и заключать договор займа от имени организации. При этом, факт наличия долговых обязательств подтвержден показаниями свидетеля Иваницкой А.А., допрошенной в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется. Так, свидетель подтвердила, что Мыльцев А.В. предоставил Обществу собственные денежные средства на погашение задолженности по заработной плате работников Общества, о чем составлены договоры займа, выписаны приходные кассовые ордера, при этом подпись кассира отсутствует, поскольку на указанный период времени должность кассира являлась вакантной.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, которые достоверно установлены судом первой инстанции и не оспорены Ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их законности.

Тот факт, что истец являлся директором Общества, сам по себе не свидетельствует об отсутствии долговых отношений между сторонами, поскольку имеющиеся правоотношения не могут исключать заключение договора займа между руководителем общества и ним как физическим лицом, с учетом того, что запрета на заключение договора займа между указанными лицами законодательство не содержит. Факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом также не является нарушением, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства, с учетом того, что с самостоятельными требованиями о признании сделок недействительными, Общество не обращалось.

Так, Общество с ограниченной ответственностью приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от <Дата ...> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 32 Закона N 14-ФЗ текущее руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), имеющий право без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ). Федеральным законом от <Дата ...> N 210-ФЗ из п. 1 ст. 53 ГК РФ была исключена ссылка на ст. 182 ГК РФ - норму, регулирующую отношения представительства. Однако это не означает, что к сделкам между организацией в лице ее руководителя и самим руководителем положения ст. 182 ГК РФ не применимы. В п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 указано, что, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 ГК РФ, в частности п.п. 1п.п. 1, 3 ст. 182, ст. 183 ГК РФ и в отдельных случаях п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Следовательно, к сделкам, совершаемым между обществом и его генеральным директором, формально должно применяться ограничение, предусмотренное абзацем первым п. 3 ст. 182 ГК РФ. Иными словами, генеральный директор не может совершать от имени общества сделки в отношении себя лично, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем нужно учитывать, что возможность заключения договоров между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, прямо предусмотрена законодательством (п. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ), а упомянутые нормы сами по себе не свидетельствуют о недопустимости заключения таких договоров. Правовой смысл приведенного ограничения должен оцениваться с учетом иных положений законодательства, в том числе предусматривающих последствия несоблюдения этого ограничения. В частности, согласно абзацу второму п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Соответственно, в силу п. 3 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества по правилам, установленным ст. 45 Закона N 14-ФЗ.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае директор является одновременно единственным участником общества и правила об одобрении сделок, совершаемых таким директором с обществом, не применяются в силу п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ, каких-либо препятствий к заключению им сделки с обществом не существует.

Следовательно, факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом сам по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении: в этом случае директор выступает, с одной стороны, как самостоятельное физическое лицо, а с другой - как орган юридического лица.

Ссылки апеллянта на заинтересованность судьи первой инстанции, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не принимается во внимание, т.к. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отвод председательствующему судье, в порядке ст. 16 ГПК РФ, не заявлялся.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит. При этом, все доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Фактически позиция апеллянта по существу сводится к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года,    принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Мыльцева Александра Владимировича к ООО «Энерготехстрой» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,    - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Энерготехстрой» в лице представителя по доверенности Дунаева Павла Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                                     Д.В. Внуков

Судьи:                                                                                              И.В. Комбарова

А.В. Рыбина