Решение по делу № 33-22497/2015 от 11.09.2015

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-22497/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ракитиной Л. И. и Ракитина И. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ракитиной Л. И. и Ракитина И. В. к Администрации муниципального образования городского округа Котельники о признании незаконным постановления от <данные изъяты> - об отказе в заключении договора социального найма на квартиру, о признании освободившейся комнаты 16,9 кв.м. в квартире, выделенной в порядке присоединения и признании права пользования квартирой по договору социального найма с правом последующей приватизации,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Ракитиной Л.И, Ракитина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ракитина Л.И., Ракитин И.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа Котельники о признании незаконным постановления от <данные изъяты> года, которым им отказано в заключении договора социального найма на квартиру; о признании освободившейся комнаты 16,9 кв.м в квартире, выделенной в порядке присоединения, и признании права пользования квартирой по договору социального найма с правом последующей приватизации.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Ракитиной Л.И. в связи с рождением дочери Ракитиной И.В., <данные изъяты> года рождения, по решению исполкома Котельниковского поссовета <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты> на условиях социального найма была предоставлена комната жилой площадью 12,4 кв.м в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> у Ракитиной Л.И. родился сын Ракитин И.В., который также был вселен на указанную жилую площадь и зарегистрирован по указанному адресу.

В 1989 году в занимаемой ими коммунальной квартире освободилась вторая комната площадью 16,9 кв.м, поскольку проживающим в ней гражданам было предоставлено другое жилье на основании решения Котельниковского поссовета <данные изъяты> от <данные изъяты> № 67/5.

После освобождения второй комнаты их семья была вселена на освободившуюся жилую площадь, с 1989 года они пользуются двумя комнатами, т.е. всей квартирой, на имя Ракитиной Л.И. был открыт новый лицевой счет, они стали оплачивать квартплату и коммунальные услуги за всю квартиру.

Полагают, что в силу ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР вторая комната должна была быть им предоставлена в бесспорном порядке. На их заявление постановлением руководителя администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> за № 79-ПР было отказано в заключении договора социального найма на занимаемую ими квартиру по мотиву отсутствия документов о предоставлении освободившейся комнаты площадью 16,9 кв.м.

Истцы и представитель истцов исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ракитина Л.Н. и Ракитин И.В. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что по решению исполкома Котельниковского поссовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> Ракитиной Л.И. на условиях социального найма была предоставлена на семью из 2-х человек (ее и дочь Ракитину И.В., <данные изъяты> г.р.) комната жилой площадью 12,4 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> у Ракитиной Л.И. родился сын Ракитин И.В., который зарегистрирован по указанному адресу постоянно.

Решением Котельниковского поссовета <данные изъяты> от <данные изъяты> № 67/5, семье Мазиной Т.В. в составе 4 человек, зарегистрированных в комнате площадью 17 кв.м по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена другая жилая площадь.

Таким образом, в 1989 году вторая комната в спорной квартире освободилась.

На имя Ракитиной Л.И. открыт лицевой счет на отдельную квартиру по адресу: <данные изъяты>, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,7 кв.м, жилой – 29,4 кв.м(л.д.13).

Постановлением Администрации муниципального образования городского округа Котельники от <данные изъяты> № 79-ПР Ракитиной Л.И. отказано в заключении договора социального найма на указанную двухкомнатную квартиру. Основанием явилось отсутствие в архиве Администрации городского округа Котельники документов о присоединении второй комнаты площадью 17 кв.м.

Отказывая в иске, суд первой инстанции ссылался на положения п. 4 ст. 57 ЖК РФ и указал на отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении Ракитиной Л.И. второй комнаты по договору социального найма.

Суд также указал, что в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение в качестве нанимателя является ордер, и исходил из того, что ордер на право занятия комнаты размером 16,9 кв.м истцам не выдавался.

При отсутствии ордера и решения органа исполнительной власти о предоставлении Ракитиной Л.И. и членам ее семьи освободившейся комнаты размером 16,9 кв.м суд не принял во внимание лицевой счет, открытый на имя Ракитиной Л.И. на всю двухкомнатную квартиру.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу положений статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции не применил подлежащий применению Жилищный кодекс РСФСР, в результате чего выводы о жилищных правах и обязанностях истцов постановлены на основании обстоятельств, возникших в период проживания истцов в спорном жилом помещении и не имеющих правового значения по делу, в то время как подлежал применению закон, действовавший на момент вселения истцов в освободившуюся комнату, в частности статья 46 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 46 ЖК РСФСР если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование. Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Таким образом, статьей 46 Жилищного кодекса РСФСР был предусмотрен порядок предоставления освободившегося изолированного жилого помещения в коммунальной квартире, в соответствии с которым, такое помещение предоставлялось в первую очередь лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека.

В материалах дела нет данных о том, что семья Ракитиных в 1989 году, когда освободилась вторая комната, являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Однако, семья Ракитиных относилась к гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека, которая в соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса РСФСР была установлена в размере 12 кв. м жилой площади на одного человека.

Учитывая, что в коммунальной квартире, кроме семьи Ракитиных, иные лица не проживали, то в силу статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР спорное жилое помещение должно было быть предоставлено семье Ракитиных, так как данная семья, состоящая из трех человек, имела жилую площадь менее установленной нормы (на каждого члена семьи приходилось по 4,1 кв. м (12,4 кв.м:3) жилой площади вместо 12 кв. м).

С учетом положений ст. 38 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР истцы имели жилую площадь менее установленной нормы на одного человека и обладали бесспорным правом на предоставление им освободившейся изолированной комнаты площадью 16,9 кв.м.

Таким образом, истцы непрерывно проживают в спорной жилом помещении с <данные изъяты> на основании ордера, Ракитин И.В. был вселен в квартиру с рождения в качестве члена семьи своей матери в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР. Семья истцов проживает в спорной квартире на протяжении 25 лет, на их имя открыт лицевой счет на всю квартиру, наймодатель принимает от них исполнения обязанностей по оплате в отношении всей квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствует о сложившихся между истцами и ответчиком отношениях найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, регулируемых статьями 51 - 54 ЖК РСФСР, в отношении всей квартиры и о возникновении у истцов права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что освободившаяся в квартире жилая площадь не была предоставлена истцам в установленном порядке и они не обращались с заявлением о предоставлении им освободившейся комнаты, противоречат обстоятельствам дела, приведенным выше, и нормам статьи 46 ЖК РСФСР.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что отсутствуют основания для заключения с истцами договора социального найма на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании за Ракитиной Л.И. и Ракитиным И.В. права пользования по договору социального найма двухкомнатной квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Ракитиной Л. И. и Ракитиным И. В. право пользования по договору социального найма квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи