Решение по делу № 2-251/2015 ~ М-210/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-251/2015                                                                                                                       

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е
                                                        Именем Российской Федерации

п.Ильинский                                                                                                              14 мая 2015 года

       Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи Торопицыной Л.Ю.

       с участием истца ФИО1,

       при секретаре Зобачевой В.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Ильинского сельского поселения о возложении обязанности выплатить материальный ущерб, отменить постановление, разрешение, выплатить компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер.Промышленный, <адрес>Б, взяв ипотечный кредит. Указанное жилое помещение переведено из нежилого по ходатайству прежнего собственника на основании постановления главы администрации Ильинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № 155. Данное постановление отменено постановлением администрации Ильинского сельского поселения Ильинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 105.

ДД.ММ.ГГГГ напротив дома истца по адресу: пер.Промышленный, <адрес>, был введён в эксплуатацию объект под названием «Терминал», принадлежащий ООО «ЛПК». Истец считает незаконным разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией Ильинского сельского поселения Ильинского муниципального района, поскольку объект расположен на земельном участке, имеющем разрешённое использование для гаражного строительства.

        Истец, полагая, что работа указанного объекта крайне отрицательно повлияла на его здоровье, обратился в администрацию Ильинского сельского поселения для решения вопроса о пригодности жилого дома для проживания. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии Ильинского сельского поселения дом истца был признан непригодным для постоянного проживания. Истец является инвали<адрес> группы, был вынужден покинуть свой дом и переселиться в съёмную квартиру в <адрес> революции, <адрес>, и заплатить за проживание там с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей.

          Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, который состоит из оплаты снятого жилья 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

       В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил следующее:

       С 1 апреля до ДД.ММ.ГГГГ из-за невозможности проживания в собственном доме он снимал жильё в <адрес>, за что уплатил ФИО5 60 000 рублей наличными по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

      Администрация поселения, приняв решение о переводе жилого помещения в нежилое, должна была в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решить, что делать с этим жильём, и где ему, истцу, дальше жить. До сих пор за ним числится этот объект как жилой дом, он намерен жить в нём дальше. Он узнал о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2014 года. До этого он его не получал и не знал о нём. Это постановление нарушает его права: это уже не жилой дом, значит он не имел права его купить и отдать в залог банку по кредиту.

        Просит отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, так как разрешение давали на строительство терминала общей площадью 140 кв.м., а построили 405,1 кв.м., хотели построить гараж, а построили промышленный комплекс. О принятом разрешении он узнал в октябре 2014 года.

         Он лишён жилья, болеет, испытывает неприятные ощущения, которые отрицательно влияют на его здоровье.

         После признания жилого дома непригодным для проживания в администрации поселения его сначала поставили на очередь на предоставление жилья, а потом сняли, так как он не малоимущий.

         Просит защитить его права как инвалида, как участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ветерана Вооружённых Сил.

        Представитель ответчика администрации Ильинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставили.

        Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

         Из материалов дела следует, что истец имеет в собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, пер.Промышленный, <адрес> (л.д. 7- 8).

         Постановлением администрации Ильинского сельского поселения Ильинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления» (л.д.10) удовлетворен протест прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление Главы администрации Ильинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе нежилого помещения в жилое»; постановлено считать утратившим силу постановление Главы администрации Ильинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе нежилого помещения в жилое», которым, в свою очередь, нежилое помещение общей площадью 49,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Промышленный, <адрес>, принадлежащее ФИО3, переведено в жилое без предварительных условий (л.д. 11).

         Истец просит отменить постановление администрации Ильинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В соответствии с абз.3 ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Также содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из объяснений самого истца следует, что ему стало известно о принятии оспариваемого постановления в октябре 2014 года, истец обратился с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин пропуска трёхмесячного срока обращения по данной категории дел не заявлял.

Таким образом, истцом без уважительных причин был пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ 3-х месячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации, что в соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, истец не представил суду доказательства незаконности принятого ответчиком постановления и нарушения данным постановлением его прав администрацией Ильинского сельского поселения.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ напротив его дома по адресу: пер.Промышленный, <адрес>, был введён в эксплуатацию объект под названием «Терминал», принадлежащий ООО «ЛПК». Истец считает незаконным разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией Ильинского сельского поселения Ильинского муниципального района, просит обязать администрацию отменить указанное разрешение как не соответствующее нормам Градостроительного кодекса РФ.

          Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛПК» является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Промышленный, 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражного строительства, общая площадь 4 559 кв.м. (л.д. 18).

В материалах дела имеется разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Ильинского сельского поселения ООО «ЛПК», на строительство объекта капитального строительства «Терминал» общей площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Промышленный, 1, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с разрешением № на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ильинского сельского поселения Ильинского муниципального района разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Терминал», расположенного по адресу: <адрес>, пер.Промышленный, 1 (л.д. 17).

После ввода в эксплуатацию объект был зарегистрирован как сооружение, назначение: Сооружения лесной промышленности, общая площадь 405,1 кв.м. (л.д.19).

Суд считает, что истец по существу оспаривает основания выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не приводя доказательства наличия и правильности поданных ООО «ЛПК» в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документов, соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также требованиям проектной документации, не представив суду доказательства того, что указанное разрешение не соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ.

Суду не представлены доказательства того, что разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, не соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ и нарушает права истца.

Требования по соблюдению условий проживания распространяются на жилые помещения, дом истца по адресу: п.<адрес>Промышленный,8б, статус жилого не имеет, в связи с чем оценке по условиям проживания не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 000 рублей за вынужденное проживание по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) ФИО1 арендовал у ФИО4 жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за жилое помещение составляет 10 000 рублей в месяц.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтверждает получение от ФИО1 60 000 рублей в счет оплаты по договору аренды (л.д. 14).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

         По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

        Поскольку вина ответчика судом не установлена, истцом доказательства вины ответчика не предоставлены, то оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему расходов, связанных с наймом жилого помещения для проживания в <адрес> не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Суду не представлены доказательства того, что истцу причинён моральный вред действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

        Таким образом, оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

        С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

       В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Торопицына Л.Ю.