Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5408/2017 ~ М-5296/2017 от 24.10.2017

Дело №2-5408/2-2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре     Сухих И.С.,

с участием представителя истца Орла И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Валерия Евгеньевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Носов Валерий Евгеньевич обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в размере 42 955 рублей, неустойку в размере 42 955 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 28.01.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Транзит» г/н № и автомобиля «ВАЗ 2112», г /н №, под управлением Малофеева Нодари Владимировича, который признан виновником ДТП и ответственность которого была застрахована, согласно справке о ДТП, в САО «ВСК» по полису №.

В иске указано, что истец обратился в свою страховую компанию – ЗАО «МАКС», заявление было рассмотрено, проведен осмотр ТС, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия информации у САО «ВСК» о заключении данного договора страхования. На направленное истцом заявление в САО «ВСК» ему поступил отказ ввиду отсутствия факта заключения договора страхования по полису №

В иске также указано, что истец вынужден был обратиться к независимому эксперту- оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42 955 рублей. За указанное заключение им было оплачено эксперту 10 000 рублей.

В иске также указано, что истец подал претензии в ЗАО «МАКС» и в САО «ВСК», которые были рассмотрены, но не были удовлетворены.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малофеева Н.В., акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., ответы страховых компаний на заявление истца о страховой выплате, договор и квитанция об оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, договор и квитанция об оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, свидетельство о государственной регистрации ТС, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела представитель САО «ВСК» по доверенности Дремова Н.Л. подтвердила отсутствие заключения договора страхования с Малофеевым Н.В. Пояснила, что бланк договора страхования, который является бланком строгой отчетности был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего представила акт об уничтожении и карточку движения бланка строгой отчетности №

Также пояснила, что данный бланк страховая с серией № действовал при заключении договоров страхования до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты бланки договоров страхования имеют серию №, что подтверждается серией договора страхования истца, указанной в справке о ДТП.

На основании указанных сведений в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца по доверенности Орла И.Ю. была произведена замена ответчика с ЗАО «МАКС» на Малофеева Нодари Владимировича в части требования о взыскании причиненного истцу материального ущерба от ДТП в сумме 60 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Данное уточненное исковое заявление было получено ответчиком Малофеевым Н.В., что подтверждается почтовым уведомлением на его имя.

В судебное заседание истец Носов В.Е., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц САО «ВСК» и ЗАО «МАКС», а также ответчик Малофеев Н.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается их подписями в расписке и почтовыми уведомлениями на имя истца Носова В.Е.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Орел И.Ю. заявленное к Малофееву требование о взыскании причиненного ему материального ущерба от ДТП без учета износа в сумме 60 000 рублей, взыскания судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей поддержал, от ранее заявленных к ЗАО «МАКС» требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа заявил отказ, в связи с чем, определением суда от 30.11.2017г. производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из представленной истцом копии протокола об административном правонарушении, копии постановления об административном правонарушении, возбужденном в отношении Малофеева Нодари Владимировича, именно Малофеев Н.В. признан виновным в ДТП от 28.01.2016г., поскольку, при выезде на автомобиле с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней ТС, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Данных об отмене данного процессуального документа, а также иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства вины в ДТП ответчика Малофеева Н.В., доказательств того, что ответственность владельца автотранспортного средства ВАЗ 21120 г/р/з О 298 ЕН 190 была застрахована, стороной ответчика суду не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал своей виновности в ДТП от 28.01.2016г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации ТС Форд Транзит» г/р/№, данный автомобиль действительно принадлежит на праве собственности истцу Носову В.Е.

Согласно акта об уничтожении бланков строгой отчетности (позиция 18) серия бланка страхового полиса ответчика Малофеева Н.В. № № бланка № попадает в перечень уничтоженных бланков с № по №.

Согласно карточке движения бланка строгой отчетности №, указанный бланк 03.07.2015г. был уничтожен.

При этом, в ходе предыдущего судебного заседания (23.11.2017г.) ответчику было разъяснено судом содержание ст. 56 ГПК РФ и право ходатайствовать о назначении по данному делу судебной экспертизы по вопросу подлинности имеющегося у него бланка страхового полиса САО «ВСК» со сроком действия на дату ДТП 28.01.2016г., однако, в судебное заседание ответчик Малофеев Н.В. не явился, ходатайства о назначении о делу экспертизы не заявил, никаких доказательств, опровергающих доказательства уничтожения страховщиком бланка страхового полиса № бланка № суду не представил.

Учитывая, что в соответствии с п.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена новая форма страхового полиса, а в соответствии с п.5 вышеназванного Положения, заключение договоров на старых бланках, начиная с 01.04.2015г., не допускается, принимая во внимание данные распечатки с сайта РСА о том, что на бланке полиса ОСАГО № договор страхования заключен не был (отсутствуют сведения о дате заключения договора, дате начала и окончания срока действия договора), что согласно акту об уничтожении бланков строгой отчетности (страховых полисов), бланк полиса № был уничтожен 30.06.2015г., в отсутствие представленных стороной ответчика опровергающих доказательств суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Малофеева Н.В. на момент ДТП – на 28.01.2016г. действительно застрахована не была.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 052 рубля, с учетом износа -42 955 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании причиненного ему материального ущерба без учета износа, поскольку, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность виновника ДТП от 28.01.2016г - Малофеева Д.В. на дату ДТП фактически застрахована не была, он сам несет полную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства размера причиненного ему материального ущерба ответчиком суду не представлено.

В отсутствие опровергающих доказательств оснований для вывода об отказе в иске, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, у суда не имеется.

Несмотря на то, что в соответствии с заключением эксперта сумма причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составляет 68 052 рубля, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным требованиям без права выхода за их пределы, суд считает необходимым ограничиться предъявленной истцом ко взысканию суммой в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, рассчитанной от подлежащей взысканию суммы 60 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемой с другой стороны суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом участия представителя истца в беседе, в двух судебных заседаниях, учитывая составление им иска, суд приходит к выводу о том, что соответствующей требованию разумности следует признать сумму расходов в размере 7 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 28.01.2016░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: