Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-142/2021 от 21.07.2021

                                                                                                                       Дело № 12-142/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края                                                        02 сентября 2021 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре                                                                      Товкус Л.Е.,

с участием:

    защитника                                                                                                               Шустова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова А.С. и его защитника Лаврентьевой М.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Евплова М.В. от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 18810041200000290226, которым Сафронов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л а:

    постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Евплова М.В. от 06 июля 2021 года № 18810041200000290226 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Сафронов А.С. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Сафронова А.С. и его защитник Лаврентьева М.Н. подали в суд жалобу, в которой просят постановление отменить, указывая на то, что, не смотря на наличие соответствующей дистанции, предпринять меры для остановки своего транспортного средства Сафронов не мог, поскольку не мог своевременно увидеть, что у него на полосе произойдет ДТП. Также указывают, что Сафроновым в ООО научно-исследовательский центр «Экспертиза» проведена автотехническая экспертиза ДТП от 06.07.2021 года, согласно выводам которой в действиях водителя Сафронова А.С. в данной дорожной ситуации несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

В судебном заседании Сафронов А.С. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Защитник Шустов А.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности является, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 06 июля 2021 года в 09 часов 30 минут на 22 км. + 900 м. автодороги Морпорт-Аэропорт при возникновении препятствия (ДТП) Сафронов А.С. не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной Митсубиси Аутлэндр г.р.з. А 641 ХХ41, который столкнулся с автомашиной Тойота Пробокс г.р.з. В 997 КМ 41. (л.д.3, 4)

Указанные обстоятельства и виновность Сафронова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, объяснениях Ткачева А.А., Клименко В.В.Сафыронова А.С., схеме ДТП, справке о ДТП.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о нарушении Сафроновым А.С. п. 9.10 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием к вынесению обжалуемого постановления.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Ссылка в жалобе на то, что заключение автотехнической экспертизы не подтвердило в действиях Сафронова А.С. несоответствия требованиям ПДД не принимается судом.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Исходя из требований ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Поскольку эксперт ООО «НИЦ «Экспертиза», проводившее экспертное исследование, не привлекался судьей, должностным лицом, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, для участия в деле в качестве специалиста в соответствии с требованиями ст. 25.8 КоАП РФ, в качестве эксперта - согласно положений ст. 25.9 КоАП РФ, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заведомо ложное заключение, исследование проведено без учета данных, содержащихся в оригинале административного материала, составленное им заключение не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем ссылка в жалобе на данное заключение является необоснованной.

Также не состоятельным признаю довод жалобы, что Сафронов А.С. не мог предпринять меры для остановки своего транспортного средства, поскольку не мог своевременно увидеть, что у него на полосе произойдет ДТП.

В случае возникновении опасности для движения, следовало принять меры, предусмотренные требованиями п. 10.1 ПДД, выраженные в снижении скорости движения автомобиля и торможении, вплоть до его полной остановки.

Кроме того, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления от 06 июля 2021 года, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание Сафронову А.С. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в переделах санкции вменённой статьи, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сафронова А.С., судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л а:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Евплова М.В. № 18810041200000290226 от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова А.С., предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сафронова А.С. и его защитника Лаврентьевой М.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                          С.А. Почуева