Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2023 ~ М-4645/2022 от 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                                                                                                        г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Вишневской Г.Р.,

с участием истца Фитинина Д.А., представителя истца Ксандинова К.С., ответчика Никитина М.С., представителя ответчика Самойлова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2023 по иску Фитинина * * * к Никитину * * * о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

Установил :

Истец Фитинин Д.А. в лице представителя по доверенности Ксандинова К.С. обратился в суд с иском к ответчику Никитину М.С., в котором просит с учетом уточнения заявленных требований расторгнуть договор купли-продажи от 14.07.2022 г., заключенный между Фитининым Д.А. и Никитиным М.С.; взыскать с ответчика Никитина М.С. денежные средства в размере 119000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8375,64 руб., денежные средства на оплату госпошлины в сумме 3580 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.07.2022 г. между Фитининым Д.А. и Никитиным М.С. устно заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик продал истцу деталь для гидроцикла BRP - интеллектуальная система торможения и заднего хода (IBR), стоимостью 119 000 руб., которая со слов ответчика являлась новой и находится в рабочем состоянии. Во исполнение своих обязательств по договору, со стороны покупателя при передаче детали (IBR) уплачены в пользу продавца денежные средства в размере 119000 руб. наличными, т.е. свои обязательства покупатель исполнил в полном объеме, находясь в автосервисе «AutoHouse», расположенном по адресу : Самарская область, Сызранский район, 893-й километр трассы М5 Урал. 15.07.2022 г. при установке вышеуказанной детали (IBR) на свой гидроцикл в сервисном центре было выявлено, что купленная деталь (IBR) находится в нерабочем состоянии, о чем в этот же день им было сообщено ответчику, который попросил вернуть деталь (IBR) обратно, направив ее транспортной компанией, а он по факту получения детали, перечислит денежные средства на банковскую карту истца. 21.07.2022 г. им по согласованию с ответчиком деталь (IBR) была направлена обратно продавцу транспортной компанией СДЭК на имя Никитина М.С. по адресу : г. Сызрань, ул. * * *, и получена Никитиным М.С. 12.08.2022 г., однако денежные средства в сумме 119000 руб. покупателю со стороны продавца по настоящее время не возвращены. Истцом в адрес ответчика неоднократно осуществлялись звонки, а также 22.11.2022 г. направлена письменная претензия, с требованиями о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, которая оставлена Никитиным М.С. без ответа. В связи с тем, что уплаченные денежные средства находятся до настоящего времени в пользовании ответчика, истец вправе применить нормы о пользовании чужими денежными средствами. Из-за действий ответчика истец понес сильные нравственные страдания, был вынужден потратить свое время и силы на поездку в г. Сызрань и обратно, а также переговоры с ответчиком, просьбы истца постоянно ответчиком игнорировались, а также в связи с тем, что истец остался без денежных средств и купленной детали по вине продавца, его моральное и эмоциональное состояние значительно ухудшилось, в связи с чем просит взыскать моральный ущерб в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Фитинин Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, дополнив, что фотографии детали были сделаны 21 июля 2022 года перед её отправкой ответчику. Переписка с ответчиком утрачена за период до мая 2023 г. Рассмотрение дела затянулось, приходилось несколько раз приезжать в судебные заседания, тратить нервы и поэтому считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ ему должен быть возмещен моральный вред.

Представитель истца Фитинина Д.А. по доверенности Ксандинов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что данная деталь находилась в распоряжении ответчиков Никитина М.С. и Фролова А.А. на протяжении года. Подтвердить, что деталь работала, документально ответчики не смогли. Надлежащим ответчиком по делу считает Никитина М.С., поскольку информация о продаже размещалась в сети Интернет со страницы Никитина М.С. с указанием его личных контактных данных. Никитиным М.С. факт заключения в устной форме договора купли-продажи и получение денежных средств в сумме 119000 руб. не отрицается. Факт длительного использования детали подтвержден заключением технической экспертизы. Требования о возмещении морального вреда оставил на усмотрение суда.

Ответчик Никитин М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что переписки с ответчиком не было, деталь новая, по крайней мере, была.

В ходе предварительных судебных заседаний Никитин М.С. пояснил, что деталь принадлежит Фролову А.А., который попросил его продать, а после продажи детали, полученные деньги в размере 119000 руб. им были переданы Фролову А.А.

Представитель ответчика Никитина М.В. по доверенности Самойлов Е.В. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что договор купли-продажи спорной детали был заключен в устной форме 14.07.2022 г. Поскольку деталь не подошла, то 21.07.2022 г. деталь была отправлена для поверки. Получив деталь, Никитин М.В. обнаружил на ней следы вскрытия. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Фролов А.А., привлеченный к участию в рассмотрении данного дела определением Сызранского городского суда от 21.03.2023 г. в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской, причины неявки суду неизвестны, поэтому суд определил о рассмотрении дела без его участия.

В ходе предварительных судебных заседаний Фролов А.А. пояснил, что деталь принадлежит ему, а Никитина М.В. он попросил продать её покупателю, деньги в размере 119000 руб. после продажи детали он получил от Никитина М.В. Деталь была новая, но почему не указали в акте дефектовки о выявленных недостатках после получения её от Фитинина Д.А. он пояснить не может.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Якушева П.А., проверив письменные материалы дела, находит исковые требования Фитинина Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 14.07.2022 г. между Фитининым Д.А. и Никитиным М.С. в устной форме был заключен договор купли-продажи детали – интеллектуальной системы торможения и заднего хода (IBR) для гидроцикла BRP стоимостью 119000 руб. Денежные средства в указанном размере были уплачены истцом Фитининым Д.А. наличными и переданы ответчику Никитину М.С., который в судебном заседании не оспаривал данный факт.

15.07.2022 г. при установке детали гидроцикла в сервисном центре выяснилось, что деталь находится в нерабочем состоянии, о чем истец Фитинин Д.А. сообщил ответчику Никитину М.С. в тот же день.    21.07.2022 г. истцом Фитининым Д.А. была направлена деталь через компанию СДЭК обратно продавцу Никитину М.С., что подтверждено накладной № 1349294486, чеками и получена Никитиным М.С. 12.08.2022 г., однако денежные средства Фитинину Д.А. возвращены не были. При отправлении товара транспортной компанией СДЭК интеллектуальной системы торможения и заднего хода (IBR) для гидроцикла BRP не вскрывалась, повреждений не имела, что подтверждено соответствующим фотографиями и скрин-шотами от 21.07.2022 г.

28.08.2022 г. диагностом, мастером цеха и менеджером по запасным частям ИП Романовой Е.Л. составлен акт дефектовки № 4, согласно которого блок IBR не исправен вследствие некорректной установки и подключении.

09.09.2022 г. Фитинин Д.А. обратился в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о проведении в отношении Никитина М.С. проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением ООУР ОП № 34 МУ МВД России «Сызранское» от 13.10.2022 г. по заявлению Фитинина Д.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Постановлением прокурора Сызранского района Николаева С.С. от 19.10.2022 г. отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2022 г., вынесенное ОУРОП № 34 ( Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское».

22.11.2022 г. Фитинин Д.А. обратился к Никитину М.С. с претензией, содержащей требование вернуть в установленный законом срок уплаченные по договору купли-продажи от 14.07.2022 г. денежные средства в сумме 119000 руб. Ответ на претензию получен не был.

Постановлением ООУР ОП по Сызранскому району МУ МВД России «Сызранское» от 15.12.2022 г. по заявлению Фитинина Д.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина М.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

В ходе рассмотрения дела определением Сызранского городского суда от 17.04.2023 г. по ходатайству ответчика Фролова А.А. была назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключения ООО «Коллегия Эксперт» № 23/145 от 05.06.2023 г. представленный на исследование актуатор IBR с информацией на ярлыке * * * имеет следы вскрытия и неквалифицированного вмешательства, а также дефекты платы управления в виде повреждений воздействием высокой температуры, вызванные замыканием электрических цепей и механические повреждения, образованные неквалифицированным вмешательством неустановленным лицом.

Суд признает данное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с вышеназванным заключением эксперта при анализе состояния деталей устройства их соединений экспертом было выявлено, что соединение блока управления с корпусом имеет признаки рассоединения, отслоенный уплотнительный состав, замятие пластика, трещина на фланце блока управления, разносортный крепеж. Во всех разъемах усматривается наличие консистентной смазки разных оттенков. Пины (контакты) восьмиместного разъема имеют хорошо различимый наклон в сторону рядом расположенного двухместного разъема. Данное обстоятельство свидетельствует о механическом воздействии на пины при подключении ответной части с несовпадающими характеристиками или при иных обстоятельствах, не предусмотренных конструктивными особенностями.

Поскольку на имеющихся в материалах дела фотографиях при отправке актуатора IBR Фитининым Д.А. транспортной компанией СДЭК в адрес Никитина М.С. повреждений корпуса интеллектуальной системы торможения и заднего хода (IBR) для гидроцикла BRP, следов вскрытия, разносортного крепежа половинок корпуса не установлено, то суд приходит к выводу, что вскрытие корпуса интеллектуальной системы торможения и заднего хода (IBR) производилось уже после ее получения от Фитинина Д.А.

К доводам Никитина М.С. и Фролова А.А. о том, что деталь они не вскрывали, суд относится критически, поскольку при составлении акта дефектовки № 4 от 28.08.2022 г. повреждения корпуса интеллектуальной системы торможения и заднего хода (IBR), следы вскрытия, наличие разносортного крепежа половинок корпуса, в данном акте не отображены.

Обнаруженные в актуаторе (IBR) недостатки образованы несанкционированным вмешательством, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного 14.07.2022 г. между Фитининым Д.А. и Никитиным М.С., и взыскании денежных средств, уплаченных истцом по названному договору, в сумме 119000 руб. являются обоснованными.

Судом также установлено, что спорная деталь принадлежит Фролову А.А., что подтверждено заказ-нарядом * * * платежным поручением * * *

Учитывая, что объявление о продаже спорной детали Фитинин Д.А. нашел на сайте объявлений «Авито», где продавцом был указан Никитин М.С., что подтверждено скрин-шотом страницы и не отрицалось ответчиком Никитиным М.С. в судебном заседании, то суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Никитин М.С. как продавец товара, а ответчика Фролова А.А. по данному делу суд полагает необходимым освободить от ответственности.

С учетом изложенного суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 14.07.2022 г. между Фитининым Д.А. и Никитиным М.С. и взыскать с Никитина М.С. в пользу Фитинина Д.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 14.07.2022 г., в размере 119000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.07.2022 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8375,64 руб.

Суд с указанным расчетом соглашается, поскольку он произведен исходя из суммы задолженности (119000 руб.), периода начисления процентов с 12.08.2022 г. по 17.07.2023 г. (340 дней) и ставки банка России, действовавшей в соответствующий период (с 12.08.2022 г. по 18.09.2022 г. - 8%, с 19.09.2022 г. по 17.07.2023 г. - 7,5%).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Никитина М.С. в пользу Фитинина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 г. по 17.07.2023 г. в размере 8375,64 руб.

Оснований же для взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда суд не находит, поскольку по указанной категории споров законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Никитина М.С. в пользу Фитинина Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3580 руб.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с Никитина М.С. госпошлину в доход государства (местный бюджет) в размере 167,51 руб., поскольку размер исковых требований был увеличен до 127375,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фитинина * * * удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 14.07.2022 г. между Фитининым * * * и Никитиным * * *.

Взыскать с Никитина * * * в пользу Фитинина * * * денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 14.07.2022 г., в размере 119000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 г. по 17.07.2023 г. в размере 8375,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3580 руб., всего на общую сумму 130955,64 руб.

Взыскать с Никитина * * * госпошлину в доход государства (местный бюджет) в размере 167,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фитинину * * * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья :                                                                                                    Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.

Судья :                                                                                                    Бабкин С.В.