Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2021 ~ М-338/2021 от 12.03.2021

УИД: 23RS0045-01-2021-000731-70                                              Дело № 2-499/2021 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Славянск-на-Кубани                       20 апреля 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи Отрошко В.Н.,

    при секретаре Киселеве В.О.,

    с участием:

    представителя истца Губановой И.А. - Нарыжной Г.Н.,

    ответчика Федченко Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.И.А. к Ф.Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

      Губанова И.А. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федченко Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

       В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 22.01.2018 она выдала доверенность на имя ответчика Федченко Н.С. которой доверила последней продать за цену и на условиях по своему усмотрению, объекты недвижимости - земельный участок с находящимся на нем жилым домом. 26.11.2018 Федченко Н.С продала указанное имущество, что подтверждается договором купли-продажи, а 06.12.2018 получила денежные средства по договору купли-продажи от 26.11.2018 в размере 1 600 000 рублей. При этом, до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования полученные денежные средства не передала. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 600 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины 16200 рублей.

       В судебном заседании представитель истца Губановой И.А. - Нарыжная Г.Н. настаивала на заявленных требованиях, основываясь на обстоятельствах указанных в исковом заявлении.

Ответчик Федченко Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что денежные средства от истца действительно получала. Указанную сумму она потратила на приобретение собственного жилья. В настоящее время денег у нее нет, вернуть их истцу возможность отсутствует.     

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1102 ГК ПФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что истец согласно доверенности от 22.01.2018 (л.д. 11) доверила ответчику Федченко Н.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: (...).

Согласно договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимого имущества от 26.11.2018 Федченко Н.С. представляя по доверенности Губанову И.А. продала указанные выше объекты недвижимого имущества (л.д. 5,6).

Из расписки составленной 06.12.2018 следует, что Федченко Н.С. получила за Губанову И.А. денежные средства по договору купли-продажи от 26.11.2018, в размере 1 600 000 рублей (л.д. 7).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик передала истцу денежные средства либо заключила с ней какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду не представлено.

Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения на сумму 1600000 руб., материалы дела не содержат.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Ф.Н.С. должна либо опровергнуть факт получения ею указанных денежных средств, либо доказать факт того, что эти денежные средства получены ею по сделке (в частности дарения) или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика Федченко Н.С. о том, что полученные денежные суммы она потратила на приобретение собственного жилья, суд в обоснование возражений не принимает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у Федченко Н.С. неосновательного обогащения на сумму 1600 000 рублей, которое подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ф.Н.С., (...) года рождения в пользу Г.И.А., (...) года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 26.04.2021 года.

Судья -

Копия верна

Судья: Отрошко В.Н.

Согласовано:

         Судья: Отрошко В.Н.