Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4644/2018 ~ М-3291/2018 от 27.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                4 октября 2018 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца – Жарких В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Волковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,–

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Волковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 9228-N83/00921 от 19.09.2017 года в размере 526049,92 рублей, из них: 488701,20 рублей – задолженность по кредиту, 34490,59 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1579,63 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1278,50 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8460,50 рублей. В обоснование иска указано, что 19.09.2017 года в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от Волковой О.Н. Банком было принято решение об акцепте предложения, и заемщику по кредитному договору № 9228-N83/00921 от 19.09.2017 года был предоставлен кредит в размере 500000,00 рублей путем перечисления денежных средств на ее счет. Заемщик обязалась производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых.

Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

17.04.2018 года истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный требованием срок, однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 5,78).

Ответчик Волкова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 79), по иску представлены письменные пояснения по делу (л.д. 45). В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2018 года.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2017 года в офертно-акцептной форме между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Волковой О.Н. был заключен кредитный договор № 9228-N83/00921 путем подписания последней соответствующего Предложения на заключение кредитного договора, содержащего условия этого кредитного соглашения, и акцепта данного предложения банком путем зачисления денежных средств на открытый на имя Волковой О.Н. банковский счет (л.д. 18-25,26).

По кредитному договору ответчику предоставлен кредит в размере 500000,00 рублей (л.д. 26) на срок по 19.09.2022 года под 14,5% годовых.

Волкова О.Н. была ознакомлена и согласна со всеми условиями и тарифами кредитования, о чем свидетельствуют ее подписи в Предложении на заключение кредитного договора от 19.09.2017 года и в Общих условиях договора потребительского кредита (л.д. 18-25). Ответчик сообщила о своем согласии на получение потребительского кредита согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, с которыми ответчик была ознакомлена (л.д. 25).

Волкова О.Н. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, первое время добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 27).

Таким образом, договор потребительского кредита № 9228-N83/00921 от 19.09.2017 года заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В предварительном судебном заседании от 31.07.2018 года ответчик Волкова О.Н. заявила, что является гражданином СССР, из гражданства не выходила, с истцом кредитных договоров не заключала. После оглашения своей позиции по делу ответчик покинула зал судебного заседания.

Указанные доводы ответчика опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также фактом предоставления Волковой О.Н. при заключении кредитного договора паспорта гражданина РФ (л.д. 11-17).

Согласно условиям кредитного договора Волкова О.Н. обязалась производить обязательные ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов в размере 11770,00 рублей (п. 6 Предложения), согласно графику платежей (л.д. 28).

Волковой О.Н. неоднократно нарушались установленные графиком платежей сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, на основании пункта 5.1. Общих условий ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило 17.04.2018 года в адрес ответчика требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности (л.д. 29). Волковой О.Н. указанные требования не исполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

Согласно расчетам задолженности по состоянию на 18.05.2018 года задолженность по кредитному договору № 9228-N83/00921 от 19.09.2017 года составляет: 488701,20 рублей – задолженность по кредиту, 34490,59 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1579,63 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1278,50 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д. 7-10).

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичного, либо полного исполнения обязательств по возврату долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заемщиком обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени без наличия уважительных причин, послуживших основанием для просрочки их исполнения.

Из смысла ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную и договорную. Законная неустойка определена законом, а договорная неустойка устанавливается соглашением сторон. Соглашение об установлении договорной неустойки должно быть совершено в письменной форме. Неустойка это определенная денежная сумма, которая может быть предусмотрена к уплате в размере, определенном в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, должник обязан выплатить неустойку в размере и в порядке, предусмотренным договором за неисполнение основного обязательства.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Предложения о заключении кредитного договора).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства ответчиком перед истцом по кредитному договору № 9228-N83/00921 от 19.09.2017 года составил: 488701,20 рублей – задолженность по кредиту, 34490,59 рублей – задолженность по уплате процентов.

Размер неустойки, которую истец просит взыскать в качестве ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, составил в общей сумме 2858,13 рублей (1579,63 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1278,50 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами), что значительно меньше неисполненного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, поскольку из выписки по лицевому счету видно, что свои обязательства по возвращению кредита и оплате процентов ответчик не исполняла в течение продолжительного периода времени, требование соразмерности неустойки не нарушено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Волковой О.Н. задолженности в размере: 488701,20 рублей – задолженность по кредиту, 34490,59 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1579,63 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1278,50 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8460,50 рублей (л.д. 6), иск подлежит удовлетворению, в связи с чем, указанная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                        Р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Волковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Волковой Ольги Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, дата регистрации 08.04.1999 года) задолженность по кредитному договору: 488701,20 рублей – задолженность по кредиту, 34490,59 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1579,63 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1278,50 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8460,50 рублей, а всего – 534510,42 рублей (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот десять рублей 42 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Е.И.Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 09.10.2018 года

Копия верна

Судья

Секретарь