Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2020 (2-3754/2019;) ~ М-3223/2019 от 11.12.2019

Дело № 2-487/2020

УИД 24RS0024-01-2019-004342-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионкина В.И. к Куницкому А.В.. Куницкому В.А., Шкулепо Е.В., Шкулепо В.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи (по новым обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

Ионкин В.И. обратился в суд с иском к Куницкому А.В., Куницкому В.А., Шкулепо Е.В., Шкулепо В.А. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения (по новым обстоятельствам), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Куницким А.В., Куницким В.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на текущий момент указанная квартира продана ответчиками третьему лицу – Шкулепо Е.В., без согласия истца, в связи с чем Ионкин В.И. просит признать договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиками и Шкулепо Е.В. недействительным, и обязать ответчиков заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ионкин В.И. личного участия не принанимал, будучи извещенным о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, о причинных неявки не известил, ходатайств об отложении не заявлял, также обеспечив участие в деле своего представителя - Гоффмана В.В. (на основании доверенности), который, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, высказал как о возможности рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя, так и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и именно по тем основаниям, которые изложены по тексту иска.

Ответчики Куницкий А.В., Куницкий В.А., Шкулепо Е.В., Шкулепо В.А. в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Третьи лица Ягнич Я.И., Ягнич Е.П., в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, представив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Канского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Филь Н.Д. (по доверенности) в судебном заседании дала пояснения по сути спора, указав на обстоятельства перехода прав на спорную квартиру от ответчиков Куницких к ответчикам Шкулепо, также пояснив, что в заявленном виде исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и др.).

Исходя из статей 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ. Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ионкиным В.И. и Куницким А.В., Куницким В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.5 Стороны установили, что договор купли-продажи квартиры будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ионкин В.И. в счет оплаты квартиры по будущему договору купли-продажи передал ответчикам денежные средства в сумме 148 000 рублей. В уполномоченный орган государственной власти были направлены заявления о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, в последствие указанные заявления были отозваны. Предметом договора являлась передача в собственность 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу. Куницкий В.А. стороной данного договора не являлся. Заключение Куницкой М.В. в интересах Куницкого А.В. договора о продаже принадлежащей ему ? доли в праве собственности квартиры, не свидетельствует ни о желании Куницкого В.А., ни о желании Куницкого А.В. заключить в интересах Куницкого В.А. договор о продаже принадлежащей Куницкому В.А. квартиры в целом, и, как следствие, о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга. Указанные обстоятельства были установлены решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ионкина В.И. к Куницкому А.В., Куницкому В.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, которым истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе, по истечение сроков исковой давности. Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Куницкого В.А. к Ионкину В.И. о выселении из жилого помещения, было установлено, что истец Куницкий В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ионкиным В.И. и Куницким А.В. в лице представителя Куницкой М.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю были поданы заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением Куницкой М.Н., принято решение о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи на квартиру по адресу: <адрес> возврате представленных документов. Таким образом, право собственности у ответчика на спорную квартиру не возникло. Ответчику Ионкину В.И. истцом было направлено требование об освобождении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа. Ответчик жилое помещение не освободил. Судом постановлено: выселить Ионкина В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение сторонами также не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело по иску Ионкина В.И. к Куницкому А.В., Куницкому В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, со встречными исковыми требованиями Куницкого В.А. к Ионкину В.И. о возмещении убытков, которым также было установлено, что Ионкин В.И. и Куницкий А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>. Срок заключения договора купли-продажи определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанное время договор заключен не был. На момент заключения предварительного договора Куницкий А.В. являлся собственником ? доли указанной квартиры, а вторая 1/2 доля в праве на этот объект принадлежала Куницкому В.А. Ионкин В.А. не оспаривал свою осведомленность о собственниках <адрес> в 2010 году. Об этом также свидетельствует невозможность заключения договора купли-продажи квартиры между Ионкиным В.И. и Куницким А.В. в 2010 году, последующее намерение Ионкина В.И. приобрести долю в праве указанной квартиры в 2012 году. Ионкин В.И. не отрицал, что осведомлен о невозможности заключения договора купли продажи доли указанной квартиры, в связи с наложением запрета на сделки с имуществом Куницкого А.В., являющегося должником по уплате алиментов.

Факт осведомленности в 2012 году Ионкина В.И. о том, что Куницкий А.В. является собственником доли в праве на квартиру, а также о запрете совершения сделок с долей Куницкого А.В., подтвержден исследованными в судебном заседании документами по регистрации прав на недвижимое имущество, находящимися в материалах гражданского дела № по иску Куницкого В.А. к Ионкину В.И. о выселении (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Куницкий А.В. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, Куницкому В.А. Поскольку ни договор купли-продажи, ни какой-либо иной договор, дающий Ионкину В.И. право пользования <адрес> между ним и собственниками не заключен, оснований для проживания Ионкина В.И. в указанной квартире не имелось. Ионкин В.И. проживал в спорной квартире с согласия Куницкого А.В., проживал безвозмездно. Ионкиным работы по улучшению квартиры были выполнены без согласия собственников спорного помещения и стоимость выполненных ремонтно-строительных работ не может считаться неосновательным обогащением.

Решением по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: исковые требования Ионкина В.И. к Куницкому А.В., Куницкому В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично. Взыскать с Куницкого А.В. в пользу Ионкина В.И. в счет неосновательного обогащения 148 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37138,75 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде 18000 руб., а всего взыскать 203138 рублей 75 копеек.    Взыскать с Куницкого А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4902,78 рублей. В удовлетворении остальной части требований Ионкина В.И. к Куницкому А.В., Куницкому В.А. – отказать. В удовлетворении требований Куницкого А.В. к Ионкина В.И. – отказать.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ионкина В.И. без удовлетворения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Шкулепо Е.В. и Шкулепо В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанную квартиру они приобрели у Ягнича Я.И., Ягнич Е.П., которые, в свою очередь, приобрели в собственность указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ у Куницкого В.А., что подтверждается данными Дела правоустанавливающих документов № в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, представленного по запросу суда Канским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Понятие преюдиции закреплено в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куницким А.В. и Ионкиным В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>. Срок заключения договора купли-продажи определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время договор заключен не был.

На момент заключения предварительного договора Куницкий А.В. являлся собственником 1/2 доли указанной квартиры, а вторая 1/2 доля в праве на этот объект принадлежала Куницкому В.А., являющемуся в то время несовершеннолетним, в связи с чем сделка не состоялась. Впоследствии Куницкий А.В. подарил свою долю сыну Куницкому В.А., по иску которого по решению суда Ионкин В.И. был выселен из занимаемого им жилого помещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Куницкого А.В. в пользу Ионкина В.И. в счет неосновательного обогащения взысканы 148 000 руб., полученные ответчиком в счет будущей, но не состоявшейся сделки по купле-продаже квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 138,75 руб.

Также из материалов дела усматривается, что после разрешения по существу спора о наличии оснований для понуждения собственников спорного объекта недвижимости передать его в собственность Ионкину В.И. и констатации отсутствия таковых, позиция истца относительно наличия у него правовых оснований в последующем также претендовать на право приобретение в собственность указанной квартиры путем признания обязанности у ответчиков заключить соответствующий договор именно с ним, при условии признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, основана на ошибочном толковании правовых норм.

Ссылка истца в исковом заявлении на ст. 398 ГК РФ (в силу которой, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск), также является неправомерной, поскольку судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу, каких-либо обязательств у ответчиков Куницких, равно как и ответчиков Шкулепо, по передаче Ионкину В.И. в собственность спорной квартиры не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд исходит из того, что в качестве новых обстоятельств, послуживших причиной обращения истца в суд с указанным иском, сам истец ранее указывал на факт того, что Куницкие после того, как отказались заключать с ним сделку купли-продажи тем не менее, в дальнейшем продали другим лицам указанный объект недвижимости, о чем ему ранее не было известно, в связи с чем полагал, что именно у него имелись основания для приобретения в собственность указанной квартиры, в том числе, исходя из наличия ранее договоренности об этом между ним и Куницкими.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что по факту принятого судом решения по гражданскому делу № по иску Ионкина В.И. к Куницкому А.В., Куницкому В.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе, по истечение сроков исковой давности, а также учитывая, что в последствие собственник спорного объекта недвижимости – Куницкий В.А. распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом (квартирой), продав её Ягнич Я.И. и Ягнич Е.П. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке, после чего уже Ягнич Я.И. и Ягнич Е.П., будучи собственниками указанной квартиры, также распорядились принадлежащим им недвижимым имуществом (квартирой), продав её Шкулепо Е.В., Шкулепо В.А., которые на текущий момент времени являются сособственниками указанного объекта недвижимости, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, статьи 2 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Как упоминалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ) (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Учитывая, что истцом Ионкиным В.И. по настоящему делу при подаче иска о понуждении к заключении договора купли-продажи (по новым обстоятельствам) фактически суду не представлено каких-либо новых доказательств и правовых оснований правомерности своих исковых требований, то суд полагает, что исковые требования Ионкина В.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи (по новым обстоятельствам), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ионкина В.И. к Куницкому А.В.. Куницкому В.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи (по новым обстоятельствам) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья         А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.