Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2020 ~ М-399/2020 от 04.06.2020

66RS0010-01-2020-000817-62

Гражданское дело №2-434/2020

Мотивированное решение

составлено 31 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области                  24 июля 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: ответчика Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Москвиной Нины Андреевны к Иванову Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Москвина Н.А. (далее – истец) обратилась в Невьянский городской суд с исковым заявлением к Иванову А.А. (далее – ответчик) об обращении взыскания на его имущество: земельный участок, расположенный по адресу: .... по автодороге .... принадлежащий должнику Иванову А.А.

В обоснование требований указано, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство ***-СД, возбужденное в отношении должника Иванова А.А. на предмет взыскания в пользу Шкловской Г.А. алиментов на содержание детей (исполнительное производство ***-ИП от 00.00.0000), а также задолженности по неустойке за несвоевременную уплату алиментов (исполнительное производство ***-ИП от 00.00.0000).

До настоящего времени обязательство должник перед взыскателем не исполнено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными и непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Должник является собственником спорного земельного участка, на который истец просит обратить взыскание.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Иванов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что сумма задолженности не подтверждена документально, и он с размером задолженности не согласен. Земельный участок он использует для личных нужд. Также в собственности имеет комнату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель по сводному исполнительному производству) – Шкловская Г.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

    Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 237 ГК РФ предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Предметом данного спора является требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, в виде земельного участка, расположенного по адресу: .... по автодороге .... площадь земельного участка - <*****> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, кадастровый ***.

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000. (т. 1, л.д. 11).

Право единоличной собственности ответчика на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000. Право ответчика на земельный участок зарегистрировано 00.00.0000, запись государственной регистрации ***, что подтверждено копией дел правоустанавливающих документов. (т. 1, л.д. 59-69).

Установлено, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству ***-СД, связанному со взысканием с него в пользу законного представителя троих детей - Шкловской Г.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей а также со взысканием с него задолженности по неустойке за несвоевременную уплату алиментов.

Так, исполнительное производство ***-ИП (прежний ***-ИП) возбуждено судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 00.00.0000 на взыскание с ответчика – должника алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №.... 00.00.0000 по гражданскому делу *** (т. 1, л.д. 18, 19-20). Судебным приставом-исполнителем неоднократно рассчитывалась задолженность: 00.00.0000 в размере 93 063 рубля 81 копейка; 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 558 412 рублей 50 копеек; 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 662 847 рублей 50 копеек; 00.00.0000 в размере 770 502 рубля 50 копеек по состоянию на 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; 00.00.0000 в размере 902 528 рублей 05 копеек по состоянию на 00.00.0000 (период неуплаты должником средств на содержание детей составил с 00.00.0000 по 00.00.0000); 00.00.0000 в размере 364 328 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Исполнительное производство ***-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 00.00.0000 на взыскание с ответчика – должника неустойки в размере 1 500 000 рублей на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка ...., 00.00.0000 по гражданскому делу *** (т. 1, л.д. 21-23, 24-25).

Исполнительные производства объединены в сводное 00.00.0000, с присвоением ***-СД (т. 1, л.д. 17).

00.00.0000 Иванов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что с 00.00.0000 по 00.00.0000, более года, без уважительных причин уклонялся от исполнения судебного акта о взыскании с него алиментов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 364 328 рублей.

В отношении Иванова А.А. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования судебных актов, исполнительных документов до настоящего времени не исполнены; доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

В отношении спорного земельного участка судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 00.00.0000 с указанием предварительной оценки 1 300 000 рублей. (т. 1, л.д. 14-16). Кадастровая стоимость земельного участка составила 225 111 рублей 96 копеек (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 48-49).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка. (т. 1, л.д. 52-58).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно пункту 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым взыскание обращается на принадлежащее ему имущество возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

При этом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель проверял имущество должника, который длительное время возложенную на него обязанность как законом, так и судебным актом по содержанию детей не исполняет. Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на розыск имущества должника. Установлено, что у должника имеется комната в квартире по адресу: .... Судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника в кредитных учреждениях (банках) на предмет наличия денежных средств на счетах и вкладах (постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации). Таких денежных средств установлено не было.

Иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должника не имеется.

Ответчик доказательств того, что у него имеются денежные средства для исполнения судебных актов, не представил.

Данных, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка превышает размер долговых обязательств, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление от 17.11.2015 №50) после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащего должнику имущества размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Имущество, являющееся предметом спора, принадлежит ответчику на праве собственности, не является предметом залога (ипотеки), не изъято из оборота, на него не распространяется ограничение федерального закона о запрете на обращение взыскания (ст. 446 ГПК РФ). Изъятие имущества в данном случае производится путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; иной порядок обращения взыскания не предусмотрен ни федеральным законом (п. 1 ст. 237 ГК РФ, Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", регулирующим условия и порядок принудительного исполнения), ни каким-либо договором.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановления судебного пристава-исполнителя о размере задолженности не оспорены; ответчик – должник по правилам статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации в судебные органы с иском об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов не обращался. Довод ответчика о несогласии с размером задолженности не может быть принят во внимание, так как порядок расчета судебным приставом размера задолженности по алиментам в предмет настоящего разбирательства не входит. Размер долга подтвержден содержанием исполнительного документа относительно взысканной неустойки.

Факты уплаты взыскателю денежных средств (история операций по дебетовой карте); обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ действий дознавателя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности (постановление .... от 00.00.0000); факт трудоустройства ответчика в ООО <*****> в должности <*****> ООО <*****>» в должности генерального директора не опровергают доводов стороны истца относительно необходимости обращения взыскания в целях реализации имущества должника для последующего погашения задолженности по исполнительному производству.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, следует из материалов дела и ответчиком не опровергнут. (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения взыскания на спорное недвижимое имущество обусловлена балансом интересов кредитора и гражданина-должника.

То обстоятельство, что на земельном участке имеется некапитальная постройка (как на то указывает ответчик), не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку право собственности на указанный объект в установленном законом порядке за Ивановым А.А. не зарегистрировано.

Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Учитывая, что невозможность исполнения судебного акта за счет денежных средств и иного имущества подтверждена материалами дела, принадлежащий должнику земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ), имеются основания для обращения взыскания на земельный участок, а требования подлежат удовлетворению. Другие требования участниками не заявлялись, а потому не рассматривались.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Невьянского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковое требование удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: .... по автодороге .... площадью <*****> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер *** принадлежащий на праве собственности Иванову Андрею Ивановичу, 00.00.0000 года рождения, номер государственной регистрации от 00.00.0000 ***, по сводному исполнительному производству ***-СД.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

    Председательствующий –