Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29910/2018 от 21.09.2018

Судья Петрова В.И. Гр. Дело №33-29910/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Соловьева Е.А. и апелляционной жалобе ответчика Соловьева К.Е. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» к Соловьеву Е.А., Соловьеву К.Е. о снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Выселить Соловьева Е.А., … года рождения, место рождения - …., и Соловьева К.Е., … года рождения, место рождения – …., из жилого помещения, расположенного по адресу: …..

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Соловьева Е.А., …. года рождения, место рождения - …., и Соловьева К.Е., …. года рождения, место рождения – г…, компетентными органами с регистрационного учета по вышеуказанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом заявления об исправлении описки, к Соловьеву Е.А., Соловьеву К.Е. о снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование своих требований истец указал, что поскольку правовых оснований для занятия ответчиками жилого помещения по адресу: …., в настоящее время не имеется, а ответчики добровольно отказываются покинуть жилое помещение, то они подлежат принудительному выселению из указанной квартиры и снятию с регистрационного учета.

Представитель истца по доверенности Мирошникова Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соловьев Е.А. в судебное заседание явился, однако, на стадии вопросов участниками процесса представителю истца, Соловьев Е.А. добровольно покинул зал судебного заседания, каких-либо письменных ходатайств от него в экспедицию суда не поступило.

При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Соловьева Е.А. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью его обращения за получением квалифицированной юридической помощи, о чем было заявлено им до начала рассмотрения дела по существу, поскольку суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая период нахождения дела в производстве суда, а также дату, с которой ответчику Соловьеву Е.А. с достоверностью было известно о нахождении дела в производстве суда – 30.03.2018 г., каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих объективные причины, препятствующие Соловьеву Е.А. обратиться за получением юридической помощи с указанной даты до настоящего времени, суду предоставлено не было.

Ответчик Соловьев К.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку представителя в суд не обеспечил.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства сельского хозяйства РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителей привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Соловьев Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, и просит ответчик Соловьев К.Е. по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик Соловьев Е.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Соловьев К.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Коптевского районного суда г.Москвы, реестром почтовых отправлений, почтовым конвертом, возвращенным в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 23).

Представитель истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» по доверенности Мирошникова Н.Г. в заседание судебной коллегии явилась,  с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц Министерства сельского хозяйства РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению неявившихся лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно  ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Соловьева Е.А. и представителя истца, заключение прокурора Хромовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу,  обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 3, 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании  ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ЖК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу, на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу частей 1,2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 и абз.1 п.2 ст.610, пунктами 1 и 3 ст.615, п.2 ст.621, пунктами 1 и 3 ст.623 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается  материалами дела, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Соловьева К.Е., Соловьева Е.А. к ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К.А. Тимирязева» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Согласно данному решению …. года между ФГУП ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, с одной стороны, и работником Университета Соловьевым Е.А., с другой стороны, на основании выписки из решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета (протокол № ….) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением № …., в соответствии с которым Университет предоставляет Соловьеву Е.А., а Соловьев Е.А. принимает в пользование жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру № …. общей площадью …. кв.м., жилой – …. кв.м., расположенную во … подъезде на … этаже дома № …..

Указанное жилое помещение было предоставлено для проживания в нем пользователя и членов его семьи, а именно Соловьева Е.А. – пользователя, Соловьева К.Е. – сына (п.1.4).

В соответствии с разделом 5 договора, данный договор вступает в силу с …. года и действует в течение срока действия трудового договора между сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Соловьевым Е.А. и  представителем  ФГБОУ ВПО РГАУ – МСХА им. К.А.Тимирязева  не оспаривалось, что Соловьев Е.А. состоял с ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева в трудовых отношениях в период с ….. г.

Сторонами указанный договор подписан и недействительным не признавался.

Согласно приложению № 1 к договору, жилое помещение входит в состав имущества и относится к жилищному фонду социального использования. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, данная квартира принадлежит ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева на праве оперативного управления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав и выписки из реестра федерального имущества, указанная квартира находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева.

…. года ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева выдано свидетельство серии …. о государственной регистрации права оперативного управления на квартиру № …, расположенную по адресу: ….

…. года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данную квартиру.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, спорная квартира включена в реестр федерального имущества Российской Федерации.

Судом также было установлено, что основанием для возникновения права оперативного управления ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева и права Российской Федерации на спорную квартиру является инвестиционный контракт №…. года, заключенный  между ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева и Правительством Москвы. Из данного контракта  следует, что предметом  контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: …..

В соответствии с контрактом, ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева являлась инвестором и осуществляла самостоятельное финансирование строительства указанных объектов.

… года было заключено дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту № 28-САО от …. года, согласно которому ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева как инвестору были переданы 100% жилых помещений в построенных жилых домах.

Таким образом, ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, являясь инвестором строительства, самостоятельно осуществляла финансирование строительства и приобрела права на 100% жилых помещений в построенных жилых домах, получив их в свое самостоятельное распоряжение. Доказательств того, что спорная квартира когда-либо находилась в муниципальной собственности суду не представлено.

Поскольку ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева является федеральным государственным учреждением, то в соответствии со своим правовым положением не может иметь имущество на праве собственности. Все имущество принадлежит ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева на праве оперативного управления. Вместе с тем, поскольку квартира № …. расположенная по адресу: …., была приобретена ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева в результате реализации инвестиционного проекта за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, то квартира поступила в самостоятельное распоряжение ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева. При этом, ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева вправе было распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению, в том числе, передать ее в муниципальную собственность, либо заключить договор пожизненного пользования жилым помещением на спорную квартиру, либо распорядиться квартирой иным способом.

Материалами дела было объективно установлено, что квартира в муниципальную собственность ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева не передавалась, в то время, как только в этом случае к указанной квартире мог бы применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Разрешая заявленные требования истцов, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что спорное жилое помещение не было отнесено ответчиком к фонду социального использования; Академия, являясь инвестором строительства, самостоятельно осуществляла финансирование строительства и приобрела права на 100% жилых помещений в построенных жилых домах, получив их в свое самостоятельное распоряжение; договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением № ….. года сторонами подписан и не признавался недействительным. Доказательств признания Соловьевых Е.А., К.Е.  в установленном Жилищном Кодексом РФ порядке нуждающимися в жилых помещениях не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что после окончания действия трудовых отношений между Соловьевым Е.А. и ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева …. года, Соловьев Е.А. продолжил проживать в квартире, расположенной по адресу: …...

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от …. года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от …. года, отказано в удовлетворении требований Соловьева Е.А., предъявленных к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева», и. о. Ректора университета Золиной Г.Д. о признании требований об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: …., нарушающими неприкосновенность его личности и неприкосновенность занимаемого им жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

До настоящего времени ответчики Соловьев Е.А., Соловьев К.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: ….., не освободили.

Частью 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании вышеуказанных правовых норм, установив, что поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: …., было предоставлено ответчику Соловьеву Е.А. и членам его семьи на время его (Соловьева Е.А.) работы, трудовые отношения с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» прекращены, истцом направлены в адрес ответчиков уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем Соловьев Е.А. и Соловьев К.Е. были обязаны освободить спорное жилое помещение, однако этого не сделали до настоящего времени, какого-либо решения о предоставлении Соловьеву К.Е. и Соловьеву Е.А. спорного жилого помещения не принималось, оснований, предусмотренных ст.10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется, ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: г….., не имея на то законных оснований, в связи с чем суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» о выселении Соловьева Е.А. и Соловьева К.Е. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения как утративших право пользования.

При таких обстоятельствах суд  признал законными требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку в соответствии с пп. «е», п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соловьева Е.А. о нарушении судом права ответчиков на судебную защиту, выраженном в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, лишив ответчиков тем самым возможности доказывания обстоятельств в обоснование возражений на иск, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Отклоняя вышеуказанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд обоснованно учел период нахождения дела в производстве суда, а также дату, с которой ответчику Соловьеву Е.А. с достоверностью было известно о нахождении дела в производстве суда – …. г., а также отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих объективные причины, препятствующие Соловьеву Е.А. обратиться за получением юридической помощи с указанной даты до настоящего времени, в связи с чем не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика Соловьева Е.А. о том, что Соловьев К.Е., являясь офицером полиции, направил в суд обращение руководства, в котором указывалось о его невозможности явиться в суд в связи с особенностями прохождения службы в период Чемпионата мира по футболу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела на дату постановления решения … года отсутствует ходатайство ответчика Соловьева К.Е. об отложении судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Соловьева Е.А. и ответчика Соловьева К.Е. о том, что суд не принял к производству встречное исковое заявление Соловьева Е.А. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку определением 07 июня 2018 года постановлено: считать неподанным   встречное исковое заявление Соловьева Е.А.  и возвратить его заявителю, поскольку Соловьевым Е.А. не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от 15 мая 2018 года, которым встречное исковое заявление Соловьева Е.А. было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ и Соловьеву Е.А. было предложено в срок до 07.06.2018 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить квитанцию об уплате государственной пошлины,  копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле. Как усматривается из протокола судебного заседания от 07 июня 2018 года (л.д. 223), ответчик Соловьев Е.А. пояснил, что устранить недостатки встречного искового заявления в судебном заседании 07.06.2018 года он не может, встречное исковое заявление подготовил перед судебным заседанием, в связи с чем не подготовил экземпляр для ответчика, государственную пошлину не оплатил.

Довод апелляционной жалобы ответчика Соловьева К.Е. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем было нарушено право на участие ответчика Соловьева К.Е. в судебном заседании, его неявка является уважительной, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик Соловьев К.Е. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства назначенном на 07.06.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 12571723118167. Каких-либо ходатайств от ответчика Соловьева К.Е. об отложении судебного заседания, назначенного на 07.06.2018 года, с указанием причин неявки в заседание суда в материалах дела не имеется. Таким образом, неявка Соловьева К.Е., извещенного  судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Соловьева К.Е.

Иные доводы апелляционных  жалоб и дополнений  по существу сводятся к несогласию с решением Коптевского районного суда г. Москвы от …. года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от …. года и переоценке ранее установленных обстоятельств, а также выводов суда первой инстанции.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение своих возражений и в опровержение заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования в рамках настоящего гражданского дел, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб и дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Соловьева Е.А., апелляционную жалобу ответчика Соловьева К.Е.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

10