Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10323/2013 от 29.08.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Ахмедов М.Д. оглы о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ахмедов М.Д. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, 24.11.2011г., на перекрестке улиц Алексеева-Водопьянова, Ахмедов М.Д., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Баймуратову Ф.А., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Лавренович Ю.С., принадлежащего ЗАО «Европлан».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис № № АвтоКаско), владельца <данные изъяты>, №- в ООО «Страховая Группа «Компаньон» (страховой полис №).

За ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 223 635 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 103 635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272,70 руб.

Представитель истца, СОАО «ВСК»- Гостев К.С. (по доверенности от 15.12.2012г. сроком по 15.01.2014г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц- ООО СГ «Компаньон», ЗАО «Европлан», третье лицо Баймуратов Ф.А. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Ахмедов М.Д. в суд не явился, неоднократно уведомлен по известному суду адресу: <адрес>, судебные отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства. При таких обстоятельствах, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2011г., на перекрестке улиц Алексеева-Водопьянова в <адрес>, Ахмедов М.Д., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Баймуратову Ф.А., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Лавренович Ю.С., принадлежащего ЗАО «Европлан».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» от 24.11.2011г., Ахмедов М.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

Определением полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» от 24.11.2011г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лавренович Ю.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, № на момент ДТП (24.11.2011г.) был зарегистрирован за Баймуратовым Ф.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на день дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» (страховой полис №); собственник автомобиля <данные изъяты>, №- ЗАО «»Европлан.

Из страхового полиса № № следует, что автомобиль <данные изъяты>, № на момент дорожно-транспортного происшествия (24.11.2011г.) был застрахован в СОАО «ВСК» по риску «Каско» на сумму 551 300 руб.

Согласно отчета об оценке ООО «Фортуна-Эксперт» № 2391/П от 27.03.2012г., проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, №, составляет 211 946 руб.

Как следует из заказ-наряда ООО «ФЦ-Редут» № от 20.12.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет 223 635 руб.

Из выплатного дела следует, что СОАО «ВСК» перечислило ООО «ФЦ-Редут» на основании страховых актов №№ № от 19.01.2012г., № от 21.03.2012г. денежные средства в сумме 223 635 руб. в счет возмещения ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, по полису № № АвтоКаско, согласно счета № от 21.12.2011г., платежным поручением № от 02.02.2012г.- 179 680 руб., платежным поручением № от 29.03.2012г.- 43 955 руб.

15.03.2012г. СОАО «ВСК» направило в адрес Ахмедов М.Д.о. претензию, оставшуюся без ответа, о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и страховой выплатой.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 24.11.2011г. на перекрестке улиц Алексеева-Водопьянова в <адрес>, ответчик Ахмедов М.Д., управляя принадлежащим Баймуратову Ф.А. автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ЗАО «Европлан», в результате чего, данный автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 29.11.2011г., вступившим в законную силу, согласно которого, Ахмедов М.Д., 24.11.2011г. в 14-15 час. на перекрестке улиц Алексеева-Водопьянова, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ЗАО «Европлан», привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

-определением от 24.11.2011г. о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лавренович Ю.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2011г., согласно которой, у автомобиля <данные изъяты> № повреждены: капот, передний бампер, два передних крыла, решетка радиатора, левая боковая фара, правая боковая фара, передние поворотники, передняя панель, возможны скрытые дефекты, у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены: дверь левая задняя, порог левый, крыло левое заднее, задний бампер, колесо левое заднее, возможны скрытые дефекты.

-схемой дорожно- транспортного происшествия от 24.11.2011г., подписанной водителями, из которой видно, что автомобиль <данные изъяты>, № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке улиц Алексеева-Водопьянова произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №.

-признательными пояснениями ответчика Ахмедов М.Д. в административном материале о том, что 24.11.2011г. около 14-00 час. он, двигаясь по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, №, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, который двигался по главной дороге, пояснившим, что вину в данном дорожно-транспортном происшествии он признает.

-пояснениями Лавренович Ю.С. о том, что 24.11.2011г. около 14-00 час. он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, № в сторону <адрес>, на перекрестке улиц Алексеева-Водопьянова, автомобиль <данные изъяты>, № не уступил ему дорогу, произошло столкновение.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Ахмедов М.Д.о., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, приближающегося по главной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, причинением ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, №.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно подп. «б» п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия (24.11.2011г.) автомобилю <данные изъяты>, №, застрахованному в СОАО «ВСК» по риску «Каско» (страховой полис № №) на сумму 551 300 руб., были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2011г., актом осмотра транспортного средства от 21.12.2011г.

Суд учитывает, что СОАО «ВСК» выплатило ООО «ФЦ-Редут», производившему восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ЗАО «Европлан», страховое возмещение в сумме 223 635 руб. на основании заказ-наряда № от 20.12.2011г., что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2012г., платежным поручением № от 29.03.2012г.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Принимая во вниманием, что автомобиль ЗАО «Европлан»- <данные изъяты>, №, застрахованный в СОАО «ВСК» по риску «Каско», был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2011г. по вине Ахмедов М.Д.о., СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 223 635 руб. ООО «ФЦ-Редут», производившему восстановительный ремонт данного автомобиля, суд приходит к выводу, что к СОАО «ВСК» перешло право требования к Ахмедов М.Д., как к непосредственному причинителю вреда, в пределах суммы 103 635 руб. (из расчета: 223 635 руб. – 120 000 руб. = 103 635 руб.).

При таких обстоятельствах, с Ахмедов М.Д.о. в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию 103 635 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272,70 руб., согласно платежного поручения № от 17.04.2012г. на указанную сумму (в порядке ст.98 ГПК РФ), а всего- 106 907,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Ахмедов М.Д. оглы в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытков 103 635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля 70 копеек, а всего- 106 907 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.И. Петроченко