Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2014 ~ М-48/2014 от 03.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2014 г.

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-99/2014 по иску Родионова О.Г. к индивидуальному предпринимателю Рыбачко А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионов О.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор № купли-продажи кухонной мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Рыбачко А.И., взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 59590 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 5363 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки с момента окончания срока удовлетворения претензии до дня принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от уплаченной суммы по договору и транспортные расходы в размере 3500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока поставки ему был доставлен кухонный гарнитур, изготовленный на заказ, за который было уплачено 59 590 рублей. После принятия товара он обнаружил большое количество недостатков, которые были указаны в акте дефектовки. ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о направлении ответчику претензии о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако ответчик не выполнил его требования.

В судебном заседании истец Родионов О.Г. иск в части взыскания штрафа уточнил, просил взыскать его в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, в остальной части иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Рыбачко А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и представила отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Такое требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 19 этого закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статья 22 указанного закона устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.3 ст. 23.1 закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым О.Г. и ИП Рыбачко А.И. был заключен договор № купли-продажи товара по образцу/каталогу (с условием о сборке и доставке).

По условиям указанного договора ответчик обязался передать в собственность истца за 59 590 рублей кухонную мебель для дома согласно спецификации и чертежам в срок до ДД.ММ.ГГГГ с допустимым отличием от данного срока на 5 дней в ту или иную сторону. В стоимость товара была включена стоимость сборки и монтажа изделия в размере 5 % от стоимости кухни, составляющей 56754 рубля. Согласно п. 2.4 договора гарантийный срок эксплуатации товара составляет 24 месяца с момента принятия товара покупателем.

Из приложения к договору (эскиза) следует, что товар представляет собой комплект навесных и напольных мебельных шкафов с фасадными дверями для использования в кухне жилого помещения, к которому прилагаются столешница, плинтус, заглушки, стыковочный профиль, панель стеновая, барная кромка, сушка, цоколь, соединительные элементы.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ИП Рыбачко А.Г. по указанному договору полную стоимость товара в размере 59590 рублей до наступления срока доставки товара.

Как следует из объяснений истца и акта приемки-передачи, кухонная мебель в виде 13 упаковок и двух стекол была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. При этом мебельные шкафы были доставлены в собранном виде с установленными на них дверями. В ходе осмотра мебели истцом был выявлен ряд недостатков товара, не позволяющих установить кухонный гарнитур и использовать его в соответствующих целях, о чем Родионов О.Г. сообщил ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ указанная мебель была осмотрена ответчиком ИП Рыбачко А.И., которая по результатам осмотра составила дефектовочный акт № 1/14-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мебель имеет следующие недостатки: шкаф с артикулом 5/4 – отсутствие крышки задней стенки, шкаф с артикулом 8/7 – повреждение планки, шкаф с артикулом 52/6 – повреждение крышки, шкаф с артикулом 12/4 – повреждена боковина, шкаф с артикулом 114/45 – неправильно собраны ящики, шкафы с артикулами 101/4 и 114/45 – пересортица внутреннего наполнения, отсутствует фасад для посудомоечной машины и планка стыковочная.

Как следует из объяснений истца, указанный акт был получен им по электронной почте, ознакомившись с которым он ДД.ММ.ГГГГ составил дополнение к нему и представил ответчику.

Наличие дефектов мебели также подтверждается фотографиями, представленными истцом.

Вместе с дополнениями к дефектовочному акту истец в письменном виде предъявил ответчику претензию, в которой он потребовал возврата денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества и выплаты ему неустойки за нарушение срока поставки мебели, транспортных расходов, расходов на разработку дизайна и сборку мебели.

Указанная претензия, согласно отметке на ней, была получена ответчиком 14 января 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письменное сообщение о том, что все нарушения и дефекты, обнаруженные во время осмотра мебельного гарнитура, будут устранены в течение срока, заявленного в условиях договора и согласно существующему законодательству, а также о том, что ответчик обязуется в качестве компенсации выплатить неустойку за просроченную доставку изделия, а также произвести сборку и монтаж изделия на объекте своими силами.

Согласно объяснениям истца до настоящего времени его претензия не удовлетворена.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели и возврате суммы уплаченной за товар являются законными и обоснованными, поскольку право истца на предъявление такого требования прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу обнаружения в товаре – комплекте мебели, недостатков, которые не были оговорены ответчиком. При этом право на выбор одного из требований, которые могут быть предъявлены к ответчику, принадлежит истцу.

Наличие недостатков товара в виде дефектов мебели ответчиком не оспаривается, что следует из дефектовочного акта, письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и содержания отзыва.

Спора о причинах возникновения недостатков, указанных в дефектовочном акте, также не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Правом на проведение экспертизы, предусмотренном ст. 18 названного закона, ответчик не воспользовался.

Наличие эксплуатационных причин возникновения недостатков мебели исключается, в силу того, что окончательный монтаж мебели в квартире истца осуществлен не был, истцом указанная мебель не эксплуатировалась.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что сборка и установка мебели осуществлялась истцом самостоятельно, вследствие чего возникли дефекты мебели, изображенные на фотографиях, суд считает несостоятельными, поскольку из объяснений истца, акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочного акта следует, что мебельный гарнитур был доставлен в виде собранных навесных и напольных шкафов и отдельных элементов гарнитура, необходимых при установке мебели в помещении кухни. Указанное согласуется с условиями договора, по которому стоимость сборки включена в общую стоимость товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве, суд считает необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит удовлетворению частично, поскольку размер неустойки по ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет половину процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. С учетом требований истца о взыскании неустойки за 9 дней просрочки, ее размер составит 2681 рубль 55 копеек.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, полученное истцом 14 января 2014 года, в десятидневный срок исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 февраля 2014 года по день вынесения решения в размере 23240 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Соответствующее заявление ответчиком представлено не было, оснований считать данный случай исключительным не имеется.

Учитывая, что истцу Родионову О.Г. ответчиком причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с покупкой некачественной мебели, с отказом в удовлетворении его требования и вынужденным обращением в суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

Компенсация морального вреда, определенная истцом, в размере 30 000 рублей, является чрезмерно высокой, не отвечающей требованиям разумности и не соответствующей причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за кухонную мебель, ответчиком подлежит уплате в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Родионова О.Г.

Требование Родионова О.Г. о взыскании с ответчика в его пользу транспортных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку несение данных расходов не подтверждается надлежащими доказательствами. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи доставка товара осуществляется продавцом.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова О.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи кухонной мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Рыбачко А.И. и Родионовым О.Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбачко А.И. в пользу Родионова О.Г. уплаченные за комплект кухонной мебели денежные средства в размере 59590 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 2681 рубль 55 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 23240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

в размере 45255 рублей 82 копейки, всего 135767 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбачко А.И. в доход государства государственную пошлину в размере 4015 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев