Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8830/2015 ~ М-8563/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-8830(2015) Мотивированное решение изготовлено 09.12.2015 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаков Д.Ю, к ООО «Спортмастер» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Д.Ю, обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является сотрудником 000 «Спортмастер». Работает в должности водителя с *** (трудовой договор ***-y от «*** г.).

«***. Приказом ***-лс/уф, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом был ознакомлен ***., о чем имеется собственноручная подпись в приказе.

Считает, что, привлекая меня к дисциплинарной ответственности, работодатель действовал с нарушением трудового законодательства, нарушив основные принципы трудового законодательства.

***г. у него сломался ключ открывания передней левой двери на служебном автомобиле. На момент поломки ключа пробег автомобиля составлял более 150 000 км. при этом при передаче ему ключа в ***. на нем уже были заметны существенные следы износа (ключ был подпилен). Механик К был сразу же им извещен об этом, однако не принял никаких действий по замене ключа и пояснил, что ему необходимо пользоваться этим ключом. Он использовал ключ предельно аккуратно, однако ***. (через полгода использования) вставив его в дверь и начав поворачивать, ключ обломился. Считает, его Моей вины в поломке ключа нет, поскольку каких-либо неаккуратных действий с ключом он не производил и бережно относился не только к ключу, но и ко всему автомобилю. Однако был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В 000 «Спортмастер» водители, допускающие поломки автомобилей, ранее не привлекались к дисциплинарной ответственности, т.к. совершение поломки автомобиля, будь то поломка ключа или пробитое колесо, или поломка иных деталей автомобилей, является следствием обычного износа, а не следствием умышленных действий сотрудников, поэтому такие действия не являются нарушением трудовой дисциплины и практически неизбежны в работе водителя.

Просит признать привлечение Кулаков Д.Ю,, к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оформленное приказом ***-лс/уф от ***. незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с 000 «Спортмастер» компенсацию морального вреда, в размере <***> (<***>) рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении дела суду не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <***>. 000 «Спортмастер» является действующим юридическим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***. между Кулаков Д.Ю, и 000 «Спортмастер» заключен трудовой договор. Работник принят на должность кладовщика. Согласно дополнительного соглашения ***-у от ***. с ***. Кулаков Д.Ю, переведен на постоянную работу в должности водитель-экспедитор Транспортной службы Отдела региональной логистики Уральского филиала.

Согласно п. 2.1.3 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Суд отмечает, что обязанность по доказыванию правомерности вынесения оспариваемого приказа лежит на ответчике.

Приказом работодателя от ***. ***-лс/уф за нарушение трудовой дисциплины водитель-экспедитор Транспортной службы Отдела региональной логистики Уральского филиала Кулаков Д.Ю,IО. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано, что дисциплинарное взыскание наложено в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с совершением дисциплинарного проступка водителем-экспедитором Транспортной службы Отдела региональной логистики Уральского филиала Кулаков Д.Ю,IО., выразившимся в том, что *** водитель-экспедитор Транспортной службы Отдела региональной логистики Уральского филиала Кулаков Д.Ю, сломал ключ замка открывания передней левой двери на автомобиле ГАЗ 2747 гос.номер Р4200096, что, в свою очередь является нарушением п. 6.2.9. Правил внутреннего трудового распорядка, возлагающей на работника обязанность бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Вынесению данного приказа предшествовал акт о выявлении дисциплинарного проступка от ***, в котором ответчик указал, что *** водитель-экспедитор Транспортной службы Отдела региональной логистики Уральского филиала Кулаков Д.Ю, сломал ключ замка открывания передней левой двери на автомобиле <***> гос.номер *** Кулаков Д.Ю, ознакомлен с актом и выразил свое несогласие.

Из служебной записки механика Транспортной службы Отдела региональной логистики Уральского филиала К следует, что *** водитель-экспедитор Транспортной службы Отдела региональной логистики Уральского филиала Кулаков Д.Ю, сломал ключ замка открывания передней левой двери на автомобиле <***> гос.номер ***. Поломка выявлена при сдаче автомобиля и отражена в путевом листе. Необходим ремонт автомобиля.

В служебной записке заместитель начальника Транспортной службы Отдела региональной логистики Уральского филиала Ш указал, что Кулаков Д.Ю, сломал ключ замка открыания передней двери автомобиля нарушив п. 6.2.9. Правил внутреннего трудового распорядка, возлагающей на работника обязанность бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В объяснительной записки от ***. на имя работодателя Кулаков Д.Ю, указал, что ключ сломался при попытке открытия замка двери автомобиля. Считает, что вины его нет.

Между тем, суду ответчиком не представлено доказательств, наличия вины в действиях водителя Кулаков Д.Ю, который подошел к своему автомобилю в целях выполнения трудовой функции, вставил ключ в замок двери, для открытия замка и ключ обломился в замке.

Вместе с тем согласно путевого листа при проверке автомобиля при выезде ***. механиком Транспортной службы Отдела региональной логистики Уральского филиала К указано, что автомобиль исправен при выпуске на линию, следовательно выданные водителю при выезде ключи так же исправны и могут быть использованы по прямому назначению.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец не имел права вставлять ключ в замок двери автомобиля и поворачивать его в замке, а так же доказательств, что открывание водителем замка двери автомобиля переданного работодателем водителю, и выдавшего водителю путевой лист на поездку на данном автомобиле в интересах работодателя, свидетельствует о нарушении водителем п. 6.2.9. Правил внутреннего трудового распорядка, возлагающей на работника обязанность бережного отношения к имуществу работодателя и п. 2.1.3 трудового договора.

Работодателем не представлено суду доказательств иного способа проникновения водителя в кабину автомобиля для выполнения трудовой функции, кроме как путем открывания замка двери выданным работодателем ключом, с целью открывания сомой двери.

Кроме того, как пояснил истец в объяснительной записке работодателю и в судебном заседании, ранее он обращался к механику К, уведомив его об износе ключа и что ключ имеет следы подпила. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора, не могло явиться основанием для применения дисциплинарного взыскания, и работодатель не вправе был указывать основанием дисциплинарного проступка нарушение водителем п. 6.2.9. Правил внутреннего трудового распорядка, возлагающего на работника обязанность бережного отношения к имуществу работодателя.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается, когда доказана конкретная вина работника в установленном законом порядке, так как не всякое неисполнение трудовых обязанностей является нарушением трудовой дисциплины.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором.

Таким образом ответчиком суду не представлено доказательств наличия вины Кулаков Д.Ю, в любой ее форме (умышленной либо в виде неосторожности) в действиях Кулаков Д.Ю, ***. при открывании двери автомобиля ключом выданным работодателем перед поездкой и в дальнейших целях управления автомобилем для выполнения трудовой функции.

Кроме того вопреки положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, ответчик при вынесении взыскания не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что истцом не допускалось неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него п. 6.2.9. Правил внутреннего трудового распорядка, и п. 2.1.3 трудового договора трудовых обязанностей и обязанности бережного отношения к имуществу работодателя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в силу отсутствия дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности вынесения ответчиком приказа от ***. ***-лс/уф о наложении дисциплинарного взыскания –выговор на водителя-экспедитора Транспортной службы Отдела региональной логистики Уральского филиала Кулаков Д.Ю,

В связи с чем заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика –незаконным вынесением приказа – истцу причинены нравственные страдания. Однако, с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет эти требования частично и определяет, что в возмещение морального вреда необходимо взыскать с ответчика сумму <***> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере <***> рублей, по требованиям нематериального характера и требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулаков Д.Ю, к ООО «Спортмастер» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Спортмастер» от 24.06.2015г. ***-лс/уф о применении в отношении Кулаков Д.Ю, дисциплинарного взыскания – выговор.

Взыскать с ответчика ООО «Спортмастер» в пользу Кулаков Д.Ю,, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кулаков Д.Ю, к ООО «Спортмастер» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Спортмастер» в местный бюджет государственную пошлину в размере <***> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р.Капралов