Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14525/2017 от 13.04.2017

Судья – Жане Х.А. Дело № 33-14525/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бескоровайного С.И. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Бескоровайному С.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что Вилько В.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2015 года в удовлетворении требований Вилько В.И. отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 года решение отменено, принято новое решение, которым с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу Вилько В.И. взыскано <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Во исполнение решения суда произведена выплата Вилько В.И. за счет казны РФ в размере <...>. Удовлетворяя требования Вилько В.И, суд апелляционной инстанции учел, что незаконность действий должностных лиц установлена вступившим в законную силу решением суда, данные незаконные действия привели к невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Так, определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2009 года по иску Вилько В.И. к Болотову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа наложен арест на принадлежащее ответчику имущество – восемь автомобилей. На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2010 года о признании ИП Болотова А.В. банкротом отделением регистрации автотранспортных средств ГУ МВД России по Краснодарскому краю вышеуказанные ограничения сняты. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2013 года удовлетворены требования Вилько В.И. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю и признаны незаконными действия отдела регистрации автотранспортных средств ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившиеся в снятии ареста и снятии с регистрационного учета транспортных средств. Вилько В.И. обратился в суд с иском о взыскании убытков, в рамках которого были наложены ограничения на транспортные средства ответчика, так как вследствие снятия обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего, он лишен возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, за счет имущества должника Болотова А.В. Из заключения служебной проверки от 28 января 2015 года, проведенной в отношении Бескоровайного С.И., следует, что он нарушил п. 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД от 24 ноября 2008 года № 1001, произведя регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судом были введены ограничения. В связи с тем, что приказом от 13 июля 2012 года № 677 л/с Бескоровайный С.И. уволен из органов внутренних дел, привлечь его к дисциплинарной ответственности не представилось возможным. Поскольку Вилько В.И. выплачены денежные средства во исполнение решения суда за счет казны Российской Федерации, МВД России вправе обратиться в суд о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного возмещения в казну РФ.

В судебном заседании ответчик Бескоровайный С.И. исковые требования не признал, просил в их в удовлетворении отказать.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года исковые требования Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю удовлетворены: суд взыскал с Бескоровайного С.И. в порядке регресса сумму выплаченного возмещения, причиненного противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Бескоровайный С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, заключение служебной проверки является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона, после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Яцык А.А., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы, а также ответчик Бескоровайный С.И. и его представитель по ордеру Рытьков П.Г., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Вилько А.В. к Болотову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа наложен арест на принадлежащие Болотову А.В. восемь транспортных средств. Определение суда в части наложения ареста на транспортные средства исполнено.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2010 года о признании ИП Болотова А.В. банкротом, отделением регистрации автотранспортных средств ГУ МВД России по Краснодарскому краю вышеуказанные обеспечительные меры с принадлежащих Болотову А.В. транспортных средств сняты.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2013 года удовлетворены требования Вилько В.И. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий отдела регистрации автотранспортных средств ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившихся в снятии обеспечительных мер и снятии с регистрационного учета транспортных средств.

В связи с лишением возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств за счет имущества должника, вследствие снятия обеспечительных мер по заявлению конкурного управляющего, Вилько В.И. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц, то есть, с требованием суммы, взысканной в его пользу с Болотова А.В. на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2010 года, в рамках которого и были наложены ограничения на транспортные средства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара в удовлетворении требования Вилько В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 года решение отменено, принято новое решение, которым с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу Вилько В.И. взыскано <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Во исполнение решения суда произведена выплата Вилько В.И. за счет казны РФ в размере <...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на решение суда от 14 января 2013 года установил незаконность действий должностных лиц, приведших к невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

28 января 2015 года врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждено заключение служебной проверки в отношении виновного должностного лица – государственного отделения автомототранспортных средств физических лиц МОТОР ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Бескоровайного С.И., которым было установлено, что ответчик нарушил п. 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД от 24 ноября 2008 года № 1001, произведя регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых судом были введены ограничения на регистрационные действия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что причиненный ответчиком ущерб является результатом его дисциплинарного проступка, установленного соответствующим государственным органом, в связи с чем, Российская Федерация, возместившая за счет казны причиненный ответчиком вред, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к нему в размере выплаченного возмещения, поскольку иной размер законом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что заключение по итогам служебной проверки является недействительным и не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, несостоятельны, поскольку указанное заключение никем не оспорено.

Из материалов дела следует, что выплата Вилько В.И. согласно платежному поручению произведена 20 июля 2016 года, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>