Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-4304/2014 ~ М-4133/2014 от 03.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 г. Судья Промышленного районного суда г. Самары Осипов О.В., рассмотрев исковое заявление Смирновой . к ООО «Маркетинг компании» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 187608 рублей, а также 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ознакомившись с поступившим исковым заявлением, суд, на стадии принятия искового заявления к производству установил, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в силу следующих обстоятельств.

Истица Смирнова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Маркетинг компании» о взыскании заработной платы в порядке ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), то есть по своему месту жительства, который относится к территории ..

Место нахождения ответчика ООО «Маркетинг компании» - ., относится к территории Нижегородского районного суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

     Согласно ч.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы, видно, что она предоставляет истцу право на предъявление иска о взыскании заработной платы по месту своего жительства только в указанных ею случаях.

Кроме того, указание в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ на подсудность по выбору истца в перечисленных случаях, направлено на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования. В иных случаях наличия спора о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных прав, гражданину не препятствует обратиться с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суд в соответствии с установленными законом общими правилами подсудности гражданских дел, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

Как видно из поданного иска Смирновой В.И., основанием обращения в суд послужило нарушение норм трудового законодательства ответчиком, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истицы, о наличии обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ истица не указала.

     В связи с этим, суд не находит оснований для обращения Смирновой В.И. в суд с вышеуказанным иском по месту ее жительства, поскольку данные требования подлежат предъявлению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту нахождения организации- ответчика.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если: заявление не подсудно данному суду.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить Смирновой В.И. поданное ей исковое заявление.

    Руководствуясь ст. 135, ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое Смирновой . к ООО «Маркетинг компании» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - всеми приложенными документами.

    Разъяснить Смирновой В.И., право обращения с указанным иском в соответствующий районный суд . по месту нахождения ответчика.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд . в течение 15 дней.

Судья: Осипов О.В.