Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2013 ~ М-1256/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-1683\2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.,

с участием:

представителя истца Салтановой О.В. – Безруких Е.П.,

представителя ответчика ООО «ОРГ» - Першиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтановой ОВ к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Салтанова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ОРГ» суммы страхового возмещения в размере 78529 руб. 52 коп., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., неустойки в размере 977 руб., расходов по получению справки в ОАО «ОРГ2» в размере 100 руб., расходов по отправке телеграмм о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 263 руб. 90 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы. Требования истца мотивированы тем, что 01.12.2012 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) – столкновение транспортных средств Toyota Carina, г\н №, принадлежащего Титову А.А., под управлением Шарова В.Г. и Honda Fit, г\н № под управлением собственника – Салтановой О.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Шарова В.Г., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО «ОРГ», куда она обратилась с целью получения страхового возмещения. Ответчик, по результатам осмотра автомобиля, признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 41071 руб. 48 коп., что являлось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем истец, исходя из отчета ООО «Фортуна-Эксперт» просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 78529 руб. 52 коп., выплатить неустойку на основании ст.13 Закона об ОСАГО за период с 05.01.2013 года по 20.03.2013 года в сумме 977 руб., возместить вышеприведенные расходы.

Истец Салтанова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно предоставленному суду заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Безруких Е.П., действующая на основании доверенности от 03.04.2012 года, в судебном заседании заявленные требования уточнила, указывая на то, что ответчиком выплачена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 46655 руб. 52 коп. и расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., в связи с чем просила взыскать с ООО «ОРГ» в пользу истца неустойку в размере 977 руб., расходы по получению справки о состоянии счета в ОАО «ОРГ2» в размере 100 руб., расходы по отправке телеграмм о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 263 руб. 90 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. и оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОРГ» Першина Е.В., действующая на основании доверенности от 29.03.2013 года, против удовлетворения уточненного иска возражала, ссылаясь на то, что 03.09.2013 года ответчиком на основании заключения эксперта ООО «Экорс» в пользу истца произведено перечисление денежных средств в счет оплаты страхового возмещения в размере 46655 руб. 52 коп., в том числе возмещение расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 3500 руб. В связи с добровольной оплатой суммы страхового возмещения полагала, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа. Расходы на представителя считала не отвечающие требованиям разумности, просила снизить их до 3000 руб. Полагала, что оснований для взыскания неустойки, расходов на оформление доверенности не имеется.

Третьи лица Титов А.А., Шаров В.Г. в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным, с согласия участников процесса, рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд нашел заявленные Салтановой О.В. требования подлежащими частичному удовлетворению, а возражения ответчика несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.а, б п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.п.).

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 01.12.2012 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Carina, г\н №, принадлежащего третьему лицу Титову А.А., под управлением третьего лица Шарова В.Г. и Honda Fit, г\н № под управлением собственника – Салтановой О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № 24 МР №№ от 01.12.2012 года в возбуждении административного дела в отношении Шарова В.Г. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что не образует состава административного правонарушения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений Салтановой О.В. и Шарова В.Г., данных ими непосредственно после ДТП, следует, что Салтанова О.В. остановилась на проезжей части с намерением совершить маневр поворота налево, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, столкновение допустил Шаров В.Г., который двигаясь сзади отвлекся от дорожной обстановки, в результате чего не успел среагировать на маневр Салтановой О.В. и избежать ДТП.

Из вышеуказанных обстоятельств происшествия следует, что приведенные в п.10.1 ПДД РФ обязанности Шаров В.Г. не исполнил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло наступление последствий в виде повреждений транспортных средств и возникновению материального ущерба

Гражданская ответственность Салтановой О.В., как собственника транспортного средства Honda Fit, г\н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «ОРГ», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №№ от 15.12.2011 года. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась в ООО «ОРГ» для получения страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее ДТП от 01.12.2012 года страховым случаем и на основании заключения ЗАО «Технэкспо» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 41071 руб.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Салтанова О.В. обратилась в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, г\н № определена (с учетом износа) в размере 119601 руб.

13.03.2013 года Салтановой О.В. ответчику предъявлена письменная претензия о доплате страхового возмещения в размере 78529 руб. 52 коп., возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 3500 руб., на отправку телеграмм в размере 263 руб. 90 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем Салтанова О.В. обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком на основании заключения эксперта №32-06\13 от 05.07.2013 года, подготовленного ООО «Экорс» на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 06.06.2013 года, произведена доплата истцу суммы страхового возмещения в размере 46655 руб. 52 коп., в которую также вошло возмещение истцу расходов на оплату услуг оценки в размере 3500 руб. Истцом в указанной части исковые требования уточнены, исключены из суммы первоначального иска.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчиком ООО «ОРГ» сумма страхового возмещения полностью была выплачена лишь 03.09.2013 года, с него подлежит взысканию неустойка. Так, 13.03.2013 года ответчику ООО «ОРГ» истцом предъявлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 78529 руб. 52 коп., с учетом оценки ООО «Фортуна-Эксперт», однако требования истца удовлетворены только 03.09.2013 года, когда ответчик перечислил истцу в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 43155 руб. 52 коп., то есть за пределами 30-дневного срока.

Таким образом, размер неустойки, начисленной в порядке ст.13 Федерального закона составит 6598 руб. 47 коп., из расчета: 43155 руб. 52 коп.*8,25%/75/100*139 дней (с 14.04.2013 года по 03.09.2013 года). Однако истцом сумма неустойки определена в размере 977 руб., а суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 977 руб.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Салтанова О.В. в связи с ДТП понесла расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика о месте и времени проведения оценки автомобиля в размере 263 руб. 90 коп., на выдачу справки по вкладу в ОАО «ОРГ2» в размере 100 руб., а также услуг представителя в размере 20000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Данные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами и договором оказания юридических услуг от 05.04.2013 года, содержащимися в материалах дела, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Такие расходы истца суд признает необходимыми и вызванными неправомерными действиями ответчика. При этом с учетом требований разумности, характера и сложности спора, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в сумме № руб. Заявленную сумму в размере 20000 руб., суд находит явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности. Остальные указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика составит № руб. № коп.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

Как установлено судом, 03.09.2013 года требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценки ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 3500 руб., ответчиком исполнено. При этом ответчик законное требование истца о выплате неустойки в размере 977 руб. не удовлетворил. Следовательно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит № руб. 50 коп., из расчета: 977 руб./2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░