Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-270/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 марта 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П. В.,

при секретаре судебного заседания             Кромм Е. В.,

с участием истца Чабина П. Ф.,

его представителя Масленникова Д. В.,

представителей ответчика Осетрова С. С.,

Батеневой А. Ю.,

прокурора Желудовской Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабина П.Ф. к открытому акционерному обществу «Уралкалий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

установил:

Чабин П. Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Уралкалий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

Свои доводы он обосновывает тем, что вменяемых ему нарушений требований охраны труда не совершал, курения в шахте не допускал.

Ссылается на то, что курительные принадлежности и остатки сигареты у него не изъяты, средствами фото-видео фиксации данное нарушение не подтверждено, в месте, где он находился отсутствуют зоны, опасные по газу и пыли.

Также мотивирует исковые требования тем, что работники ответчика, обнаружившие нарушение – ФИО7 и ФИО8 об ответственности за предоставление недостоверной информации при составлении докладных не предупреждались.

Истец в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал.

Его представитель заявленные требования поддержал, пояснил, что, по его мнению, двух докладных недостаточно для подтверждения факта нарушения требований охраны труда.

Представители ответчика иск не признали, полагали, что оспариваемое нарушение требований охраны труда имело место.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец работал в ОАО «Уралкалий» в соответствии с трудовым договором от <дата> № в качестве <данные изъяты>.

В соответствии с условиями данного договора он должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него, в том числе инструкцией по рабочему месту и охране труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.п. 2.2.1, 2.2.2).

До подписания указанного трудового договора Чабин П. Ф. лично ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чём свидетельствует его подпись.

Пунктом 3.14 Правил внутреннего трудового распорядка (утверждены и введены в действие приказом от <дата> № с <дата>) запрещено курить и пользоваться курительно-зажигательными принадлежностями (за исключение зажигательных принадлежностей, используемых для производства работ по разрешению главного инженера рудника) в шахте и надшахтных зданиях и других пожаро и взрывоопасных местах.

<дата> при обследовании рабочих мест рудника <данные изъяты> главным инженером рудника ФИО7 и и.о. заместителя начальника руднику по производству ФИО8 на <данные изъяты> возле погрузочно-доставочной машины <данные изъяты> № был установлен факт курения Чабиным П. Ф.

В связи с данным происшествием был оформлен акт выявленного нарушения от <дата>, ФИО7 и ФИО8 составлены докладные записки.

В объяснительной от <дата> Чабин П. Ф. факт курения в шахте отрицал.

Указанное нарушение было рассмотрено на заседании комиссии по охране труда в ОАО «Уралкалий» (протокол № от <дата>) с участием представителей работников и работодателя и в действиях Чабина П. Ф. было установлено нарушение Кардинального правила ОАО «Уралкалий» по охране труда (правило № 3), которое гласит, что работникам запрещено курить и пользоваться курительно-зажигательными принадлежностями в шахте.

Кардинальные правила ОАО «Уралкалий» по охране труда это правила по охране труда, нарушение которых влечет за собой наступление тяжких последствий (несчастных случаев на производстве, аварий, катастроф) либо создает реальную угрозу наступления таких последствий, они представляют собой приложение № 1 к Положению о привлечении к дисциплинарной ответственности работников (утверждено и введено в действие приказом от <дата> № с <дата>).

При этом действительно Кардинальные правила ОАО «Уралкалий» по охране труда содержат вышеуказанное правило (Правило № 3), нарушением которого является курением в шахте.

С Положением о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Чабин П. Ф. был ознакомлен <дата> (л.д.191), кроме того его контрольная книжка по технике безопасности содержит запись о том, что истец ознакомлен с кардинальными правилами также и <дата> (л.д.72).

В период с <дата> по <дата> Чабин П. Ф. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для издания приказа № от <дата>, которым Чабин П. Ф. был уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут по инициативе работодателя). Трудовая книжка выдана, произведен окончательный расчет.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Суд на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом требований охраны труда, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления последствий, перечисленных в подпункте «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение в судебном заседании, совершенное Чабиным П. Ф. деяние подпадает под перечень грубых нарушений трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждено докладными записками ФИО7 и ФИО8 (л.д.67,68), актом выявленного нарушения от <дата> (л.д.62), протоколом заседания комиссии по охране труда № от <дата> (л.д.61), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - ФИО7 и ФИО8 и истцом не опровергнуто.

Доводы истца и его представителя о необходимости фото, видео-фиксации, недостаточности двух докладных записок и заинтересованности лиц, их составивших, а также работодателя в увольнении Чабина П. Ф. несостоятельны, ничем не доказаны, противоречат материалам дела, в силу чего судом отклоняются.

Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов, среди прочих относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

С учетом опасного характера производства, осуществляемого в условиях разработки рудного месторождения полезных ископаемых подземным способом, виды дисциплинарных нарушений, перечисленных в Кардинальных правилах ОАО «Уралкалий» по охране труда, несомненно, являются по существу грубыми нарушениями трудовых обязанностей, которые в соответствии с пп. «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при однократном совершении любого из них могут повлечь увольнение работника.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с Едиными Правилами безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 13.05.2003г. № 30) запрещается проносить табак и курительные принадлежности, курить и пользоваться открытым огнем в подземных выработках шахт, имеющих рабочие зоны опасные по газу и пыли, надшахтных зданиях и на поверхности шахт и рудников на расстоянии менее 30 м от диффузора вентилятора.

Согласно данным <данные изъяты> и ОАО «Уралкалий» некоторые рабочие зоны рудника <данные изъяты> отнесены к опасным по горючим газам и ГДЯ, что исключает возможность курения и произвольного использования открытого огня на всей территории шахты, вне зависимости от зоны.

Так как, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии.

Поскольку факта неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истца, связанных с увольнением с работы, не установлено, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Чабина П.Ф. к открытому акционерному обществу «Уралкалий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии и компенсации морального вреда отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         П.В.Степанов