Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2015 ~ М-1990/2015 от 22.06.2015

№ 2-2151/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

c участием помощника прокурора города Свободного Чеботаревой Л.А.,

истца Д, ее представителя Б, действующей на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании,

представителей ответчика ООО «АмурДез» С, действующего на основании доверенности №-- от -- года, представитель ответчика ООО «АмурДез» О, действующей на основании доверенности -- от -- года,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Д к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурДез» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премиальных выплат и северной надбавки, взыскании среднего заработка за время учебы в образовательном учреждении и компенсации морального вреда, об обязании внести запись в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

Д обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурДез» с исковым заявлением о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премиальных выплат и северной надбавки, взыскании среднего заработка за время учебы в образовательном учреждении и компенсации морального вреда, об обязании внести запись в трудовую книжку.

В судебных заседаниях 11 августа и -- истец заявила об уточнении требований. Согласно заявлений об уточнении требований истец просила суд, с учетом окончательно сформулированных требований:

- признать приказ № 32-о от -- о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным,

- признать приказ № 30-Д от -- о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным,

- признать приказ № 17-к от -- об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным,

- восстановить ее на должности кассира-операциониста ООО «АмурДез»,

- обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной,

- признать приказ № 23Д от -- о лишении премиальных выплат незаконным,

- взыскать с ответчика в ее пользу премиальные выплаты за апрель 2015 года в размере 2127,28 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56847,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

От требований о взыскании среднего заработка за время учебы в образовательном учреждении, премиальных выплат за январь, март 2015 года по 10000 рублей за каждый месяц, северной надбавки в размере 4914 рублей, отказалась.

    Свои требования истец Д и ее представитель Б в судебном заседании мотивировали следующим.

-- истец принята на работу в ООО АмурДез» на должность кассира-операциониста, заключен трудовой договор на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. -- к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлен срок договора с 15 августа по --. Вместе с тем, согласно приказа № 48-К от -- она переведена на постоянную работу, должность, осталась прежней. Согласно трудовому договору от -- местом работы являлось обособленное структурное подразделение, расположенное в --. Уволена -- согласно приказа главного врача ООО «Амур-Дез» -- -Д от -- о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, приказом от -- года. В этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении. С увольнением не согласна по следующим основаниям.

Фактически поводом для увольнения послужили следующие факты: наличие у нее двух малолетних детей, одному из которого в момент увольнения не исполнилось трех лет. Как и все дети, ее дети болеют, она сама находилась на стационарном лечении с -- по -- в связи с тем, что ей необходима была экстренная операция, и по выходу с больничного на нее обрушились один за другим приказы (от -- и 20.05.2015). Однако несмотря на то, что дети болели, она не находилась с ними на больничных листах. Согласно приказу № 30-Д от -- поводом для увольнения послужило неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении кассовой дисциплины, несвоевременном оприходовании в кассу денежных средств, неисполнении распоряжений главного бухгалтера, главного врача.

В качестве основания для увольнения администрация общества сослалась на докладные записки главного бухгалтера Г от 30.04.2015, 14.05.2015, 15.05.2015, 19.05.2015; акт проверки работы в обособленном подразделении в --; справку заведующей И от 14.05.2015; приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от -- № 32-0.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе № 30-Д от -- о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения отмечено, что к истцу применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от -- № 32-0) за несвоевременное оприходование денежных средств в кассу предприятия. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, послужили докладные записки заведующей обособленного подразделения И и главного бухгалтера Г

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Однако из приказа -- от -- не следует, что дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

В приказе отсутствуют даты составления докладных записок, даты несвоевременного оприходования денежных средств в кассу предприятия, т.е. не указано время совершения проступка. С докладными записками истец не была ознакомлена. Таким образом, приказ вынесен с нарушением ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, считают, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ООО «АмурДез» не учтена соразмерность наложенного взыскания, поскольку ранее к истцу не применялись меры дисциплинарного характера. В силу ст. 192 ТК, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право сделать замечание, вынести выговор или уволить человека по соответствующим основаниям. Таким образом, приказ -- от -- о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным, поскольку принят в нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст. 192 ТК РФ и с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Приказ также содержит ссылку, что при повторном нарушении в отношении истца будут приняты меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. работодатель уже подготавливал ее к увольнению по инициативе ответчика. Одним из поводов для увольнения явился акт проверки работы кассира-операциониста обособленного подразделения в -- от 30.04.2015. В соответствии с распоряжением главного врача ООО «АмурДез» от 13.04.2015, проверка проводилась в связи с производственной необходимостью и оценки эффективности работы кассира-операциониста. О том, что в отношении ее (истца) работы проводится проверка, она не была уведомлена, и кроме того, с -- по -- находилась на стационарном лечении. По результатам проверки составлен акт от 30.04.2015, данные в нем отражены по состоянию на 13.04.2015. В проверку включены вопросы своевременности и полноты оприходования наличных денежных средств в кассу предприятия, достоверность данных, отраженных в бухгалтерском учете, анализ дебиторской задолженности. По мнению истца, данные вопросы не входят в ее обязанности, поэтому акт от -- не может служить основанием доказательства законности увольнения. Согласно должностной инструкции в ее обязанности не входило отражать данные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 в бухгалтерском учете и работать с дебиторской задолженностью.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ, п.4.2 трудового договора в обязанности работодателя входит соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

На основании изложенного оснований у администрации ООО «АмурДез» уволить истца по п.5 ч.1 ст.81 не имелось. Считают увольнение по данному основанию незаконным. По вине ООО «АмурДез» истец незаконно лишена возможности трудиться, в связи, с чем просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Приказом главного врача ООО АмурДез» № 23-Д от -- истец лишена премиальных выплат в размере 100% за слабую работу с дебиторской задолженностью. Однако в обязанности истца не входит работа с дебиторской задолженностью, поэтому оснований для лишения премиальных выплат администрация предприятия не имела. Кроме того, приказ не содержит сведений о том, за какой месяц лишили месячной премии, в каком размере. Сумма премии не выплаченная работодателем составила согласно расчета 2127,28 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 237, ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 50000 рублей, сумму которого она обосновывает тем, что испытала сильный эмоциональный стресс, у нее депрессия, стыдно от друзей и знакомых, лишена сна, трудовая деятельность только началась, а в трудовой книжке имеется запись, с которой практически невозможно найти работу, которой в Свободном итак нет, по такому основанию обычно увольняют ленивцев, однако она во время своей трудовой деятельности вынуждена была пристраивать малолетних детей, чтобы не находиться на больничном листе, обучаясь в образовательном учреждении, в вечернее время находилась на работе.

Копию приказа об увольнении истец получила 21.05.2015, срок для подачи заявления о восстановлении на работе истекает 20.06.2015, т.е. в выходной день, поэтому сроки для обжалования соблюдены. В связи, с чем истец обратилась с данными требованиями в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель на доводах и требованиях, изложенных в иске, с учетом уточненных требований, настаивали.

В судебном заседании представители ответчика ООО «АмурДез» С, О исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, была учтена соразмерность и была учтена тяжесть, последствия нарушения со стороны Д так как, ею неоднократно нарушалась кассовая дисциплина, не выполнялись требования по оформлению учетной документации, имелись факты неоприходования денежных средств, в кассу предприятия, несвоевременного оприходования денежных средств. Если налоговый орган выявляет, что записи в кассовую книгу не вносятся либо вносятся несвоевременно, за такое нарушение, предприятие привлекается к ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, предусматривающий штраф в сумме от 40000 рублей до 50000 рублей. Нарушение кассовой дисциплины, это несвоевременное и неполное оприходование денежных средств Д и нарушение порядка ведение кассовой книги, что неоднократно имело место быть в работе кассира-операциониста Д Применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также расчетов с использованием платежных карт, регламентируется Федеральным законом -- от -- года, за неприменение контрольно-кассовой техники, при расчете, также предусмотрен штраф в размере 40000 - 50000 рублей. Выговор Д получила за то, что нарушила кассовую дисциплину, она несвоевременно оприходовала денежные средства. Истец постоянно игнорировала все просьбы, дать какие-либо объяснения. Когда вопрос коснулся акта проверки, по окончанию проверки выявились нарушения со стороны истца, в том, что не внесение в кассу денежных средств. Истец предоставляет документы, что чеки пробила, а в кассу денежные средства не внесла. На предприятии идет расхождение с отчетом кассира подписанным Д и отчетами на 891 рубль, то есть деньги остались у Д По факту данных нарушений, Д давала путаные объяснения. Ошибки, которые, по мнению истца, являются счетными, нельзя считать таковыми. Порядок и процедура увольнения соблюдена работодателем. Со всеми приказами работник ознакомлена, однако отказывалась ставить подписи, что зафиксировано актами и докладными. Письменных объяснений по фактам нарушений, выявленным в результате проверки, проведенной в апреле 2015 года, истец также не направила работодателю по электронной почте, как это требовалось в распоряжении. Направила письмом, которое получено работодателем после увольнения работника. Согласно протокола Д присутствовала на совещании в -- --, где давала устные пояснения по фактам нарушений, выявленных в результате проверки ее работы. Просили в иске отказать полностью.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части, изучив материалы дела, нормы материального права, суд находит требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что -- между сторонами ООО «АмурДез» и Д заключен трудовой договор, по условиям которого работник принята на должность кассира-операциониста.

Местом работы согласно п. 1.2. договора является обособленное подразделение, расположенное в --.

Согласно п. 1.3. договора работник принят по совместительству.

Договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с -- (п. 2.1., 2.2. договора).

Согласно п. 6.1. договора работодатель обязуется выплачивать 0,5 ставки от оклада 6500 рублей в месяц, а также районный коэффициент в размере 20% и Северные надбавки (так в договоре) в размере 30 % от заработной платы.

Договор получен и подписан истцом --.

-- между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от --.

По условиям дополнительного соглашения, подписанного сторонами -- должность работника, место работы остались прежними.

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения установлен срок действия трудового договора с -- по --, из п. 4 следует, что работодатель обязан выплачивать работнику должностной оклад в размере 6500 рублей.

Изменения вступают в силу с --.

В то же время из приказа № 48-К от -- ООО «АмурДез», с которым истец ознакомлена --, следует, что работник с -- переводится на постоянное место работы на должность кассира-операциониста Обособленного подразделения --.

Согласно п. 3.1., 3.8. Устава ООО «Амурдез» общество является юридическим лицом, может создавать обособленные подразделения.

Согласно п. 8.6 Устава главный врач, являющийся единоличным исполнительным органом общества издает приказы о назначении на должности работников общества, их переводе, увольнении, о применении мер дисциплинарного взыскания, поощрения.

ООО «АмурДез» поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от --.

-- Д уволена в соответствие с приказом №17-К от -- по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения, как следует из содержания приказа, явился приказ от -- № 32-О «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от -- № 30-Д «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Д с приказом ознакомлена --, указала, что не согласна.

Поводом к увольнению как следует, из пояснений сторон в судебном заседании послужил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении должностных обязанностей со стороны истца 13---, акт проверки работы истца, составленный --, докладные и объяснительные по установленным фактам, выявленных работодателем нарушений.

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Право работодателя применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей предусмотрено ст. 192 ТК РФ.

Порядок увольнения за совершение дисциплинарного проступка и наложения на работника дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения, отказ работника дать объяснение, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В соответствии с пунктами 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания и порядок его наложения.

По данному делу о восстановлении на работе суду надлежит проверить правильность наложения дисциплинарных взысканий на работника по каждому приказу, установить наличие или отсутствие неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, установить, в чем выразились дисциплинарные проступки, какими доказательствами они подтверждаются, виновен ли истец в их совершении, соблюден ли ответчиком установленный порядок привлечения к ответственности, в том числе в части затребования объяснений от истца по каждому дисциплинарному проступку, соблюдены ли сроки привлечения к ответственности, ознакомлен ли истец с приказами о дисциплинарных взысканиях, учтена ли тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая вопрос законности увольнения, судом установлено следующее.

-- на имя главного врача от главного бухгалтера поступила докладная записка, в которой указывалось на нарушение ведения бухгалтерского учета, кассовых операций, представление первичных документов, отсутствие работы с дебиторами и кредиторами обособленного подразделения г. Свободный. Кроме того, главный бухгалтер поставила вопрос перед руководителем о необходимости проведения проверки работы кассира-операциониста Д за период работы с -- по --.

-- главным врачом издан приказ № 17-Д о проведении проверки работы обособленного подразделения в г. Свободный. Приказом назначены ответственные лица, установлен срок проверки до --. Согласно записи в приказе Д с ним ознакомлена --.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

-- по результатам проверки работы кассира-операциониста обособленного подразделения в г. Свободный Д составлен акт, в котором указаны ряд нарушений своевременности и полноты оприходования денежных средств в кассу предприятия, а также установлена недостоверность данных бухгалтерского учета, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по ст. 62.

С данным актом истец ознакомлена --, согласно записи истца в акте, она не согласна с актом, так как работа с дебиторами, проведение актов выполненных работ не входит в ее должностные обязанности.

-- главным бухгалтером на имя главного врача подана докладная записка, из содержания которой следует, что на основании приказа от -- № 17-Д проведена проверка оценки качества и эффективности работы истца, выявлены ряд нарушений. Д находится на больничном, в связи, с чем получить объяснения от нее по фактам нарушений, не представляется возможным. Просит лишить материального стимулирования М за апрель 2015 года и рассмотреть вопрос о снижении данной выплаты И, Е

-- по результатам рассмотрения ходатайства главного бухгалтера Г (так указано в приказе), руководителем вынесен приказ за № 23-Д, согласно которого за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец Д лишена материального стимулирования на 100%. В данном приказе не указано за какой период истец лишена материального стимулирования. Из пояснений представителей ответчика, следует, что истец лишена материального стимулирования за апрель 2015 года, с данной позицией согласился также истец и его представитель.

Сумма материального стимулирования по расчетам истца составила 2127,28 рублей, не оспорена ответчиком.

С приказом истец ознакомилась --, указывает, что не согласна.

-- работодателем издано распоряжение № 17-Д (1), которое является дополнением к приказу № 17-Д от --. В данном распоряжении на Д возложена обязанность предоставить письменные пояснения по акту проверки, проведенной на основании приказа от -- в электронном виде в срок до --.

-- работодателем издан приказ № 29-Д о проведении совещания по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 17-Д от --. На совещание вызваны сотрудники обособленного подразделения -- И, Д

-- Г составлена докладная записка о том, что объяснения от истца по акту проверки, проведенной на основании приказа от --, по распоряжению руководителя от -- не поступили.

Как следует из пояснений истца, ее представителя в судебном заседании, а также почтового отправления с описью вложения от --, объяснительная направлена в ООО «АмурДез» почтой --.

Из почтового уведомления, следует, что работодателем почтовая корреспонденция направленная истцом, получена --.

Из содержания протокола производственного совещания, проведенного --, следует, что обсуждались результаты проведенной проверки на основании приказа от -- № 17-Д, была заслушана истец Д

На совещании принято решение применить к Д меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, подтверждается протоколом от --.

-- за № 30-Д работодателем ООО «АмурДез» в лице главного врача издан приказ, согласно которого приказано применить к истцу меру дисциплинарного взыскании в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подготовить приказ о расторжении трудового договора с работником с --.

В качестве оснований издания приказа указаны: докладные записки Г от 30 апреля, 14 мая, 15 мая, --, акт проверки работы Д, докладные И от 13 мая, --, справка заведующей И от --, распоряжение от --, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от --.

С данным приказом ознакомлен работник --, не согласна.

Указанные обстоятельства не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о законности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд должен рассмотреть вопрос о законности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на работника.

Из материалов дела следует, что на имя главного врача от И поступило -- заявление, в котором она указывала на то, что кассир-операционист Д -- вышла на работу и на кассовом аппарате открытие смены не провела. За проведенные работы в кассу приняла деньги в сумме 2888 рублей. Чек не пробила.

На основании поступившего заявления главным врачом -- за №17-Д(2) вынесено распоряжение, согласно которого на истца возложена обязанность дать объяснение по факту неприменения контрольно-кассовой техники и составления отчета за --.

Согласно докладной от -- от И создана комиссия в составе И, Е, Н, которая подтверждает факт отказа Д подписать приказ о проведении проверки и распоряжение о даче пояснений к акту проверки. Из содержания данной докладной не возможно установить какие именно документы отказалась подписывать Д, поскольку не указаны дата и номера документов, кроме того приказ о проведении проверки от --, то есть издан позже докладной.

Из докладной И от --, следует, что кассиром-операционистом Д -- получены от индивидуальных предпринимателей денежные средства на общую сумму 2888 рублей, деньги были сданы под роспись и оприходованы в кассу предприятия только --. Объяснения по данному факту давать истец отказалась.

-- работодателем издан приказ № 28-Д «О проведении проверки», согласно которого приказано провести внезапную ревизию кассы в обособленном подразделении в г. Свободный, с полным перерасчетом денежной наличности и других ценностей, находящихся в кассе.

-- составлен акт об отказе Д дать объяснения по факту неоприходования денежных средств в кассу предприятия.

-- работодателем по указанным документам принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, что подтверждается приказом от -- № 32-О. С данным приказом ознакомлен работник --, не согласна.

При применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения, отказ работника дать объяснение, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов следует, что распоряжение дать объяснение по факту выявленных --, нарушений было издано --, докладная об отказе истца дать объяснение от --, акт об отказе дать объяснение от --.

Таким образом, работник был лишен возможности дать объяснение в течение 2 рабочих дней, поскольку день, в который установлен факт нарушения трудовых обязанностей и истребования объяснительной не включается в названный срок.

При таких обстоятельствах, приказ о применении к Д дисциплинарного взыскания в виде выговора № 32-О от -- принят работодателем преждевременно с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, является незаконным.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что приказ № 17-К от -- об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, издан руководителем общества без законных на то оснований. Как следует из материалов дела именно при рассмотрении результатов проверки, указанных в акте от --, которая проведена на основании приказа № 17-Д от --, работодателем принято решение об увольнении работника, поскольку как следует из пояснений представителей ответчика и материалов дела Д ранее -- была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент выявления фактов нарушения должностных обязанностей со стороны Д, отраженных в акте от --, истец не имела дисциплинарных взысканий.

В связи с чем, приказы № 30-Д-О «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от --, об увольнении работника № 17-К от -- по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, являются незаконными.

Кроме того, суд приходит к выводу, что и приказ от -- принятый по результатам рассмотрения ходатайства главного бухгалтера Г (так указано в приказе), за № 23-Д, согласно которого за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец Д лишена материального стимулирования на 100%, как следует из пояснений стороны ответчика за апрель 2015 года, является незаконным, поскольку работник привлечен к ответственности во время нахождения на больничном, от работника не истребована объяснительная по фактам выявленных нарушений на момент издания приказа.

В связи, с чем требование истца о взыскании суммы материального стимулирования за апрель 2015 года в размере 2127,28 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от -- № 69, в случае признания незаконности увольнения работодатель делает в трудовой книжке запись о признании записи об увольнении недействительной, зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела и представленных сторонами доказательств, суд считает, что увольнение Д незаконно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Д о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку Д подлежит восстановлению на работе, ее требование о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула является законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

В силу части седьмой статьи 139 Кодекса исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от -- № 922. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы устанавливает, что в расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. (пункт 4). Во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.

Исходя из справки, представленной ответчиком заработная плата истца за период с -- по --, составляет 159540,41 рублей, фактически отработанных дней 174, среднедневная заработная плата 916 рублей 90 копеек. Проверив расчет истца, суд находит его не верным.

Определяя период вынужденного прогула, суд учитывает, что день увольнения в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ является последним рабочим днем, а решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Таким образом, период вынужденного прогула составит с -- по --. Согласно производственному календарю на 2014-2015 годы количество рабочих дней за этот период составляет 65 (шестьдесят пять).

Заработная плата истца за фактически отработанное время, предшествующее увольнению за вычетом выплат, не предусмотренных системой оплаты труда работодателя, а также не включаемых в расчет среднего заработка сумм, когда работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ (учебный и очередной отпуска, нахождение на больничном листе) согласно справки составила 159540,41 рублей.

Таким образом, средний дневной заработок работника составит 916 рублей 90 копеек (159540,41:174 дн.).

За время вынужденного прогула заработная плата составит 916,90 руб. х 65 дн. = 59598,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как изданием незаконного приказа об увольнении и незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий нарушены трудовые права истца Д При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, а также суд руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд считает, что требования Д к ответчику о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суммы материального стимулирования, внесения записи в трудовую книжку являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению судом, поскольку изданием незаконных приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, лишения материального стимулирования ответчиком нарушены трудовые права истца Д

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2362 рублей 57 копеек (300 рублей + 2062 рубля 57 копеек).

В части исковых требований Д о взыскании среднего заработка за время учебы в образовательном учреждении, премиальных выплат за январь, март 2015 года по 10000 рублей за каждый месяц, северной надбавки в размере 4914 рублей, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Д к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурДез» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премиальных выплат и северной надбавки, взыскании среднего заработка за время учебы в образовательном учреждении и компенсации морального вреда, об обязании внести запись в трудовую книжку,

удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- приказ ООО «АмурДез» № 23-Д от -- «За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей» в части лишения материального стимулирования на 100 % Д,

- приказ ООО «АмурДез» «О наложении дисциплинарного взыскания» № 32-О от --,

- приказ ООО «АмурДез» «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № 30-Д от --,

- приказ ООО «АмурДез» № 17-К от -- о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обязать ООО «АмурДез» внести в трудовую книжку Д запись о признании записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Восстановить Д на работе в должности кассира-операциониста ООО «АмурДез» Обособленное подразделение г. Свободный.

Взыскать с ООО «АмурДез» в пользу Д 2127 (две тысячи сто двадцать семь) рублей 28 копеек - сумму материального стимулирования за апрель 2015 года, заработную плату за время вынужденного прогула 59598 (пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «АмурДез» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2362 (двух тысяч трехсот шестидесяти двух) рублей 57 копеек.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В части исковых требований Д о взыскании с ответчика ООО «АмурДез» среднего заработка за время учебы в образовательном учреждении, премиальных выплат за январь, март 2015 года по 10000 рублей за каждый месяц, северной надбавки в размере 4914 рублей, производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца.

    Мотивированное решение изготовлено --.

Судья Свободненского городского суда О.С. Соколинская

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--