Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2014 ~ М-399/2014 от 05.11.2014

                                                                                                        Дело №      РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

с. Сеченово        ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области

в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Павлову А К, Смирновой З.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, расходов по уплате государственной пошлины,     

                  у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее БАНК) обратилось в суд с иском к Павлову А. К., Смирновой З. К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ и Павловым А.К. заключен кредитный договор за № (далее ДОГОВОР), во исполнение которого Павлову А.К. предоставлен кредит в сумме ***, под 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнения обязательств кредитора по кредитному договору БАНК перечислил на текущий счет заемщика Павлова А.К. денежные средства в размере ***. В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств с февраля 2014 года ответчик нарушил сроки оплаты ссудной задолженности, согласно графика возврата кредита. Истцом неоднократно предъявлялись требования о досрочном возврате кредита и процентов, однако ответчиком данные требования остались без внимания.

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства со Смирновой З.К., согласно п.п.2.2, которого она несет солидарную ответственность.

Учитывая, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ***., со ссылкой ст. ст. 309, 314, 309-310, ст.ст. 361, 363, 819, 820 ГК РФ истец полагает указанную сумму подлежащей взысканию.

Представитель истца - БАНКА по доверенности Горбунова О.В. в направленной в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствии представителя БАНКА и со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики Павлов А.К., Смирнова З.К., будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явились, причину своей неявки суду не представили.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями ч.3,5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчиков.

         Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между Дополнительным офисом № 3349/39/19 с. Сеченово Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Павловым А.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор за №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на ***, под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в соответствии с п.5.2 настоящего договора заемщиком представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Смирновой З.К.

БАНКОМ сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика Павлова А.К в размере ***

Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-24), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31), банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении *** (л.д. 32) и не оспаривается ответчиками, свидетельствуют об исполнении «БАНКОМ» взятых на себя обязательств.       

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.п. 4.2,4.2.1 кредитного договора, ответчик Павлов А.К. обязался платить погашать кредит равными долями, с одновременной уплатой процентов.

Как установлено судом, обязательства Павловым А.К. исполнены ненадлежащим образом. Так, ответчиком во исполнение взятых на себя по кредитному договору обязательств с июля 2013 года нарушал сроки оплаты ссудной задолженности, согласно графику возврата кредита, определенного п. 4.2 кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Павловым А.К. условий кредитного договора.

Из расчета цены иска, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма иска состоит из - срочного основного долга - ***., просроченной ссудной задолженности - ***., просроченных процентов - ***., пеней по просроченной части основного долга - ***., процентов по просроченной части основного долга - ***., пеней по просроченным процентам - ***.

         Данные расчета цены иска не оспариваются ответчиком, и также принимаются судом, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора, не противоречащим положениям законодательства РФ.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По условиям п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, заключенного БАНКОМ с ответчиком Смирновой З.К. во исполнение Павловым А.К. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в полном объеме, солидарно.

Факт заключения и подписания договора поручительства ответчиком Смирновой З.К. не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Павловым А.К. не надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, по которому Смирнова З.К. выступила поручителем, взяв на себя обязательства о полной и солидарной ответственности. В связи с этим, с ответчиков подлежит взысканию, солидарно, в счет задолженности по кредитному договору - остаток срочного основного долга - ***., просроченной ссудной задолженности - ***., просроченных процентов - ***., пеней по просроченной части основного долга - ***., процентов по просроченной части основного долга - ***., пеней по просроченным процентам - ***.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164.66 рублей.

Однако, согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке суд не может.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Что касается понесенного Банком расхода по уплате государственной пошлины, то есть по заявленным требованиям о взыскании всей задолженности, неустойки по ДОГОВОРУ, то он подлежит взысканию со всех ответчиков, в равных долях.

При таких обстоятельствах, возврат расходов по государственной пошлине с ответчиков в пользу истца подлежит в следующих размерах: с ответчика Павлова А.К. Смирновой З.К. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в равных долях - в сумме *** с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░ ░.░. - ***, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - *** ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - *** ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 609 *** ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - *** ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - *** ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ - ***, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░