Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-1967/2016;) ~ М-1720/2016 от 27.07.2016

№ 2-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года                                                                                      г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казака О.А. к Синюткину А.М., Синюткиной И.Н., Ермакову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Казак О.А., в лице представителя Орловского А.М. (полномочия по доверенности) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Синюткину А.М., Синюткиной И.Н., Ермакову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав тем, что в феврале 2016 года истец искал строительную бригаду для отделки своего жилого дома по адресу: <адрес>, познакомился с ответчиком Синюткиным А.М., представившимся руководителем строительно-ремонтной компании. Договорившись о выполнении работ, Синюткин, пояснив, что оформил предприятие на свою супругу, а деньги за материалы и работы истцу следует перечислять на банковскую карту его тестя, к номеру которой «привязан» сотовый телефон Синюткина А.М., 18.02.2016 года истец и ответчик подписали договор, заключенный между истцом и Синюткиной И.Н. После выполнения работ на объекте по данному договору, в конце мая 2016 года между истцом и ответчиком Синюткиным А.М. было заключено устное соглашение о проведении дополнительных работ по дому – установке крыльца, лестницы и приямка; согласована сумма за эту работу и материалы в размере 73 000 рублей. По договоренности с Синюткиным в июне 2016 года истец перечислил на банковскую карту тестя ответчика тремя платежами денежную сумму в размере 73 000 рублей. После получения денежных средств ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, материалы истцу не предоставил и работы, о которых договаривались, не выполнил. Истец (с учетом уточнения иска) просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 73 000 рублей.

В судебном заседании представитель истица Солдатенко С.А. (полномочия по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени спор с ответчиками не разрешен. Представитель истца пояснила, что, поскольку денежные средства – 73 000 рублей по договоренности с ответчиком Синюткиным А.М. были перечислены истцом на банковскую карту ответчика Ермакова С.А. – отца ответчика Синюткиной И.Н., истец просит взыскать в равных долях со всех ответчиков - Синюткина А.М., Синюткиной И.Н., Ермакова С.А. указанную сумму неосновательного обогащения.

Ответчик Синюткин А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что по договору от 18.02.2016 года, который он заключил с истцом, он полностью выполнил все работы. После чего в конце мая – начале июня 2016 года они заключили устное соглашение по строительству крыльца, и в рамках этого устного соглашения он предоставил истцу все необходимые материалы, выполнил работы, как договаривались, поэтому оснований для взыскания указанной суммы не имеется. Также, пояснил, что он не имеет банковской карты, поэтому для удобства расчета с заказчиком взял банковскую карту у своего тестя – отца супруги, куда истец переводил ему денежные средства: сначала по договору от 18.02.2016 года, который он (Синюткин) при неведении своей супруги заключил на ее бланке от ее имени, подписав договор, затем после исполнения этого договора – по устной договоренности с истцом в июне 2016 года – 73 000 рубля, которыми воспользовался только он, супруга Синюткина и ее отец Ермаков денежные средства не получали, не знали о них и о его соглашении с истцом, банковская карта Ермакова постоянно находилась у него (Синюткина) в пользовании.

Представитель ответчика Синюткина А.М. - Ковтун А.П. (по заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании иск не признал, поддержав позицию ответчика, представил письменные возражения на иск, в которых, ссылаясь на обстоятельства дела, указал, что на перечисленные истцом денежные средства – 73 000 рубля ответчиком приобретались и доставлялись строительные материалы истцу, работы выполнены полностью, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Синюткина И.Н. в судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «строительство». О том, что ее супруг Синюткин А.М. заключал с истцом какие-то договоры – письменный, затем устное соглашение о выполнении каких-то работ на доме истца, она не знала, поручений о подписании мужем договора от ее имени последнему не давала; о покупке материалов, выполнении каких-либо работ у истца не знала, не видела денежных средств у мужа и он не сообщал ей об отношениях с истцом; не знала о том, что ее отцу на счет банковской карты истцом переводились какие-либо денежные средства; о том, что ее супруг пользовался банковской картой ее отца.

Ответчик Ермаков С.А. в судебном заседании пояснил, что он действительно в указанный период отдал свою банковскую карту своему зятю Синюткину А.М., по просьбе последнего, поскольку картой он не пользовался и не нуждался в ней. С 1 сентября 2016 года банк заблокировал карту. Никаких денежных средств от истца, от Синюткина он не получал.

В последнее судебное заседание ответчики Синюткина И.Н. и Ермаков С.А. не прибыли, извещены надлежащим образом; не просили дело рассмотреть в их отсутствие и не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, при отсутствии препятствий для рассмотрения дела, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, к таким отношениям применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, т.е. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.1). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3).

Из содержания данной нормы следует, что заказчик при наличии условий, установленных ст. 715 ГК РФ, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Также, в силу п. 2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу указанных правовых норм именно подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 18.02.2016 года между ИП Синюткиной И.Н. (Исполнитель) и Казаком О.Н. (Заказчик) был заключен договор от 18.02.2016 года № на выполнение работ по отделке наружных стен двухэтажного жилого дома, принадлежащего последнему на праве собственности, по адресу: <адрес>: утепление в 2 слоя, установка системы, подсистемы, герметизация всех окон ПВХ, монтаж металлосайдинга; по сроку выполнения работ – в течение 45 рабочих дней.

Как следует из договора и пояснили стороны, договор подписан истцом и ответчиком Синюткиным А.М., без участия ИП Синюткиной И.Н.

Судом установлено, что Синюткин А.М. осуществлял данную деятельность на момент заключения договора, как по в настоящее время, не имея статуса лица, зарегистрированного в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

На момент заключения договора 18.02.2016 года, как и в настоящее время, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована и состоит на учете в налоговом органе Синюткина И.Н.

Как видно, письменный договор заключен от имени ИП Синюткиной, которая, как установлено, не имела никакого отношения к этому договору и к правоотношениям сторон (истца и ответчика Синюткина).

Несмотря на то, что на бланке договора имеются данные об Исполнителе - ИП Синюткиной, подписи последней в договоре не имеется, договор подписан Синюткиным А.М., Синюткина поручений подписывать договор от ее имени Синюткину не давала, с истцом лично не встречалась, не общалась и денежных средств от него по договору не получала, материалы не закупала и работы лично не выполняла и никому не поручала.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства.

Соответственно, возникшие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено, все работы по данному договору подряда Синюткиным А.М. были выполнены, что подтвердила представитель истца в судебном заседании.

После чего, по окончании договора от 18.02.2016 года № (по окончании срока выполнения работ по договору), правоотношения между сторонами продолжились, но уже за пределами этого договора, по устному соглашению сторон; дополнительное соглашение к договору или новый договор сторонами в письменном виде оформлен не был, между теми же лицами - истцом Казаком О.А. и ответчиком Синюткиным А.М. была достигнута устная договоренность о выполнении дополнительных работ.

По утверждению стороны истца, в рамках устной договоренности ответчику следовало выполнить работы по установке крыльца, лестницы и приямка, с приобретением материалов, за что истец обязался уплатить данному ответчику 73 000 рублей.

Установлено, что в рамках устной договоренности, в июне 2016 года истец Казак О.А. уплатил ответчику в три приема (03 июня, 06 июня, 07 июня) денежную сумму в размере 73 000,00 рублей, перечислив их со своей карты ответчику, но на счет банковской карты Ермакова С.А., как они договорились, что подтверждается выпиской по лицевому счету банковской карты Казака О.А. и чеками по операции сбербанк онлайн (идентификатор операции №№, №).

Синюткин А.М. подтвердил в судебном заседании, что принял эти условия, согласился с ними, получил денежные средства от истца – 73 000 рублей, лично снял их со счета карты Ермакова; но утверждает, что он договаривался с истцом на выполнение всех работ по крыльцу, с закупкой материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По пояснениям ответчиков Синюткина и Ермакова, последний безвозмездно передал в полное владение и пользование Синюткину свою банковскую зарплатную карту, которой он не пользовался, для совершения последним различного рода операций, связанных со своей деятельностью, для расчетов с клиентами. На счет данной банковской карты Ермакова, которая была «привязана» к абонентскому номеру сотового телефона Синюткина, истец перечислял денежные средства во исполнение указанной устной договоренности с Синюткиным А.М., именно последний сообщил ему номер карты.

При таких обстоятельствах данные денежные средства Ермаков объективно не мог контролировать и отслеживать операции по счету карты. Все поступающие на счет карты денежные средства контролировал с помощью своего телефона именно Синюткин А.М., зная код счета, самостоятельно снимал их и лично использовал, без ведома Ермакова.

Ермаков, как установлено, не участвовал в правоотношениях сторон, с истцом не встречался и не общался, работы не выполнял и материалы не закупал. Передав свою банковскую карту Синюткину А.М., в указанный период Ермаков С.А. не имел реального доступа к ней и не получал денежные средства истца, не пользовался ими, что не оспорено и не опровергнуто истцом.

Представитель истца подтвердила факт данной договоренности между сторонами, без участия Ермакова и Синюткиной, что также подтверждает фактическое неполучение последними денежных средств истца.

Как установлено, после завершения работ по письменному договору подряда №, ответчик Синюткин А.М. обязался выполнить по устному соглашению сторон, без письменного договора, работы по заданию заказчика Казака О.А. с приобретением материалов, получив от последнего денежные средства.

Поскольку установлен факт получения ответчиком Синюткиным А.М. денежных средств в размере 73 000 рублей, единолично, во исполнение договоренностей по выполнению определенных работ (по крыльцу) с закупкой материалов, то данные денежные средства должны были быть обеспечены результатом работ по полученному заданию.

Утверждения ответчика Синюткина А.М. о том, что им закуплены материалы, которые переданы истцу, все работы по крыльцу выполнены в полном объеме, объективно ничем не подтверждаются.

Так, представленный ответчиком товарный чек № № от 08.06.2016 года на сумму 33 142 рубля (при отсутствии кассового чека), в котором указаны наименования товара (трубы, угол, лист, швеллер, электроды, доставка-разгрузка), не содержит каких-либо индивидуальных признаков, позволявших отнести эти материалы непосредственно к данному объекту, к данным работам, что товар приобретен Синюткиным, в рамках договора с истцом, что произведена оплата.

Доказательств того, что материалы по крыльцу были переданы заказчику, вложены в работы, что работы по крыльцу выполнены и приняты заказчиком, также доказательств об извещении заказчика о выполнении работ и их приемке, акт выполненных работ - ответчиком суду не представлены.

В то же время, из представленного истцом экспертного локального счетного расчета № на определение стоимости фактически выполненных работ по крыльцу главного входа по данному объекту истца (дополнение к заключению от 29.12.2016 года №) установлено, что по крыльцу выполнена лишь часть работ, а именно: подшивка снизу крыши крыльца главного входа металлосайдингом на металлическом каркасе, объем работ 11 кв.м. Не выполнены: облицовка крыльца, лестница (с ограждением) подъема на крыльцо из металлоконструкций, покрытие пола крыльца, потолочное покрытие нижней поверхности крыши крыльца главного входа не доделано, не заделаны стыки примыкания опор крыши крыльца и потолочного покрытия нижней поверхности крыши крыльца (стыки примыкания на двух опорах). Сметная стоимость фактически выполненных работ по крыльцу составила 18 314,00 рублей.

Данный сметный расчет ответчиками, также Синюткиным А.М., не оспорен. Ходатайств о назначении экспертизы ответчики не заявляли.

При таких обстоятельствах суд принимает данные доказательства, представленные истцом, не опровергнутые ответчиками надлежащими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, по произведенному судом расчету установлено, что из полученной Синюткиным А.М. в июне 2016 года денежной суммы от истца (73 000 рублей) фактически им закуплены материалы на сумму 11 063 рубля и выполнена часть работ по крыльцу, а всего общий объем расходов ответчика Синюткина А.М. составил в общей сумме 18 314,00 рублей, что не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно положениям статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного, оценивая установленные обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, при отсутствии надлежащих доказательств со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали и подтверждали выполнение работ Синюткиным А.М., с закупкой им материалов, на полученную от истца сумму 73 000 рублей в полном объеме, при том, что он добровольно и осознанно принял на себя данное обязательство (подтвердив это в судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что Синюткин А.М., получив от истца указанную сумму, свои добровольно принятые на себя обязательства не выполнил, не обеспечил результатом работ полученную им денежную сумму в полном объеме, выполнив работы по крыльцу частично.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, исковые требования являются обоснованными и законными, иск подлежит удовлетворению частично: с учетом фактически выполненной работы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма, на которую ответчик Синюткин А.М. не доставил материалы и не выполнил работы, - в размере 54 686 рублей (73 000 – 18 314).

При этом, разрешая спор по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств приобретения Синюткиной И.Н. и Ермаковым С.А. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет истца принадлежащего ему имущества - денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к этим ответчикам. Данная сумма - 54 686 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Синюткина А.М.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (что подтверждается квитанцией от 15.07.2013г.) - в размере 1 840,58 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Казака О.А. к Синюткину А.М., Синюткиной И.Н.. Ермакову С.А. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к Синюткиной И.Н.. Ермакову С.А. отказать.

Взыскать с Синюткина А.М. в пользу Казака О.А. денежную сумму, не обеспеченную результатом работ в размере 54 686 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Синюткина А.М. в пользу Казака О.А. государственную пошлину в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 16.01.2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд

Судья Железногорского городского суда                                               С.А. Антропова