Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-108/2017 от 08.02.2017

судья Долматов А.О. дело № 7-287-2017 (12-108/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 27 февраля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу судебного пристава – исполнителя М. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2016 о привлечении Григорьева Н.Н. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установила:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2016 гражданин Республики *** Григорьев Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным выдворение за пределы Российской Федерации. До вступления постановления в законную силу и до административного выдворения за пределы РФ Григорьев Н.Н. помещен в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю.

Судебный пристав – исполнитель М. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения названного выше постановления в котором указал, что согласно ответа Генерального консульства Республики *** от 14.07.2016 Григорьев Н.Н. не считается гражданином Республики ***, в связи с чем, исполнение постановления о выдворении невозможно.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми 12.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, судебный пристав – исполнитель М. в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, разъяснить и определить порядок и способ исполнения вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

Судебный пристав – исполнитель М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены указанного определения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении является ясным и понятным, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления судебного пристава - исполнителя о его разъяснении.

При этом, судья районного суда обоснованно указал на положения ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми выдворение за пределы Российской Федерации является мерой административного наказания, при назначении которого суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, принимает решение о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде и соответственно в целях его исполнения решает вопрос о необходимости содержания такого лица в специализированном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определила:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми 12.12.2016 оставить без изменения, жалобу судебного пристава – исполнителя М. - без удовлетворения.

Судья- подпись-