Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-215/2018 (33-33288/2017;) от 23.10.2017

Судья Дубровин Д.Е.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года                           г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Багичевой Н.Р. на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу по иску Спиридонова И.А. к Багичевой Н.Р. о возмещении ущерба от залива квартиры,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов И.А. обратился в суд с иском к Багичевой Н.Р. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов на оценку, за составление поэтажного плана и почтовых услуг.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

17.08.2013 в результате аварии в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику произошел залив квартиры истца. Для определения стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг».

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 417475,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104577, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оценке 10899 руб., почтовые услуги 99, 12 руб., расходы за составление поэтажного плана в сумме 590 руб., расходы на представителя 20000 руб. и госпошлину.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 417475 руб. 35 коп., расходы по оценке в размере 10899 руб., почтовые услуги 99 руб. 12 коп., расходы по составлению поэтажного плана 590 руб., расходы на представителя 20000 руб. и госпошлину в сумме 7490 руб. 63 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Багичева Н.Р., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части размера взысканного ущерба подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора суд исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате её залива ответчицей в 2013 году в соответствии с отчетом оценщика, представленным истцом по состоянию на 2016 год и основанным на акте осмотра квартиры от 17.06.2016.

При чем, ответчицей со ссылкой на представленную рецензию указано на несоответствие повреждений в первоначальном акте от 29.08.2013, составленном спустя 12 дней после залива и в акте, составленном 17.06.2016, т.е. спустя почти 3 года после залива, а также на допущенные оценщиком существенные нарушения при составлении отчета, который представил истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции при наличии такого несоответствия не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, необоснованно принял за основу предложенный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта при наличии указанных противоречий, не устранив их, т.е. не установил юридически значимое по данному делу обстоятельство.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчицей было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий, причиненных квартире истца, в результате её залива, произошедшего 17.08.2013.

Данное ходатайство, а также апелляционная жалоба Багичевой Н.Р. были мотивированы несогласием с оценкой восстановительного ремонта, представленной истцом.

Согласно представленного в судебную коллегию заключения ООО "Межрегиональной оценочно-экспертной корпорации "Люди дела", эксперты не смогли дать заключение по причине не предоставления сторонами доступа в квартиру.

Согласно заключения повторной судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий, причиненных жилому помещению истца, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в результате его залива, произошедшего 17.08.2013 по ценам работ и материалов и по состоянию на момент залива, а именно, на 17.08.2013, составляет 237 000 руб.

Из материалов дела видно, что факт залива квартиры истца сторонами не оспорен, спорным является только стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива, которую судебная коллегия считает необходимым определить в соответствии с вышеуказанным заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, решение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года, в силу п.п. 1, 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, а также неправильно определены значимые по делу обстоятельства судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам изменить обжалуемое решение суда, указав о взыскании с Багичевой Н.Р. в пользу Спиридонова И.А. ущерба в размере 237 000 руб.

В этой связи, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принципа пропорциональности и размера удовлетворенных требований истца (57%), в пользу экспертного учреждения ООО «БИОН» по соответствующему заявлению данной организации подлежат взысканию судебные расходы за проведение повторной экспертизы с истца в размере 14 355 руб., а с ответчицы в размере 19000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года в части размера ущерба изменить, указав о взыскании с Багичевой Н.Р. в пользу Спиридонова И.А. ущерба в размере 237 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" (БИОН) судебные расходы за проведение экспертизы с Багичевой Н.Р. в размере 19 000 рублей, а со Спиридонова И.А. в сумме 14 355 рублей.

Председательствующий

Судьи