Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-365/2022 ~ М-156/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-365/2022 копия

УИД 33RS0017-01-2022-000381-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года город Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Райскому Алексею Анатольевичу, Райскому Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу Р.Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

В обоснование иска АО «Банк Русский Стандарт» указало, что 25 июля 2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Р.Л.В. был заключен кредитный договор NN.

Клиент Р.Л.В. действуя своей волей и в своих интересах, лично обратившись в банк с письменным заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках этого договора просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование такого счета в рамках установленного лимита. Р.Л.В. своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с условиями предоставления кредита, тарифным планом и получила данные документы. Также в заявлении указано, что к взаимоотношениям в рамках договора о карте будет применяться тарифный план, указанный в информационном блоке заявления. В заявлении клиента также указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, банк произвел ее акцепт, выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения договора о карте, открыл клиенту банковский счет, тем самым заключил договор NN от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты.

Банк выпустил Р.Л.В. банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 165 000 руб. Карта Р.Л.В. была активирована, были совершены расходные операции. Согласно договору, условиям предоставления кредита, Р.Л.В. обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифным планом. Клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора о карте.

В связи с тем, что Р.Л.В. не исполнила обязанность по возврату суммы задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, Р.Л.В. эти требования исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору о карте не исполнена и составляет 209 258,93 руб.

К имуществу Р.Л.В. было открыто наследственное дело.

С учетом изложенного АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на положения ст.ст. 160, 309-310, 421, 428, 438, 810-811, 819, 850, 1115, 1175 ГК РФ, просит суд взыскать из наследственного имущества умершей Р.Л.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору NN в размере 209 258,93 руб., сумму уплаченной госпошлины 5 292,59 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Р.Л.В. - Райский А.А., Райский Д.А. (л.д. 108).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 139), в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

В судебном заседании ответчики Райский А.А. и Райский Д.А. производство по делу полагали подлежащим прекращению при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании спорной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 22 февраля 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» почтовой связью направило в суд исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт», в котором последнее просит суд взыскать из наследственного имущества умершей Р.Л.В. в свою пользу задолженность по договору NN в размере 209 258,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 292,59 руб. (л.д. 5-9).

Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению Собинским городским судом Владимирской области, возбуждено в суде первой инстанции гражданское дело № 2-365/2022 (л.д. 1).

Между тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области № 2-889-3/2016 от 15 июля 2016 года, вступившим в законную силу 5 августа 2016 года, с Р.Л.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору NN в размере 206 625,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 633,13 руб., а всего – 209 258,93 руб. (л.д. 150-155).

Таким образом, по заявленным в настоящем деле требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт, который обращен к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании приведенных норм гражданского процессуального права заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования не подлежали принятию к производству судом, а будучи принятыми к производству суда подлежат прекращению в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 39, ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.░░░░░░░░░)