Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2022 (2-867/2021;) ~ М-795/2021 от 23.12.2021

УИД 75RS0029-01-2021-002643-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 год                                                                              г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Ермишкине Д.С.

с участием истца Балабановой Е.И.,

представителя ответчика ТСЖ «Единство» по должности Костив Б.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-84/2022 по иску Балабановой Е.И. к Товариществу собственников жилья «Единство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

Устан овил:

Балабанова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском в интересах ,, ссылаясь на следующее.

В её собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: .... Данный дом является многоквартирным. Управлением и эксплуатацией данного дома является ТСЖ «Единство». В мае 2020 г. произошло протекание воды из потолочного перекрытия квартиры, причиной которого послужила неисправность кровли над квартирой. По этому поводу она неоднократно обращалась в ТСЖ «Единство», Администрацию городского поселения «Нерчинское», неисправность крыши так и не была никем устранена, в связи с чем протекание воды с крыши во время дождей продолжалось. 23.05.2021 был очередной залив квартиры, квартира пришла в плачевное состояние намокли и затем отслоились обои, стены и потолок покрылись плесенью, электрическую проводку замкнуло, пол повело, намокла и пришла в негодное состояние мебель и бытовая техника, намокли постель, одежда и вещи обихода. Она является инвалидом гр., из-за случившегося у неё ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Она обращалась в ТСЖ «Единство», в администрацию городского поселения «Нерчинское», прокуратуру, Администрацию Президента РФ. В июне 2021 вынуждена была сделать ремонт кровли над принадлежащей ей квартирой собственными силами, стоимость данного ремонта составила: 20673 руб. – стоимость материалов, 20000 руб. стоимость работ. После этого 10.09.2021 она заключила договор с ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 120662 руб., стоимость ремонта кровли – 40673 руб. При этом ею было затрачено за проведение оценки 19000 рублей. Компенсацию морального вреда она оценивает в 200000 руб. Обратившись в суд, истец Балабанова Е.И. просила взыскать с ТСЖ «Единство» в её пользу 120662 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 40673 руб. – стоимость ремонта кровли, 19000 руб. – расходы, понесенные на оплату оценки, 200000 руб. – компенсацию морального вреда, а так же обязать ТСЖ «Единство» в установленный законом срок устранить неисправность кровли многоквартирного дома по адресу: ....

В последующем уточнив исковые требования в заявлении от 25.02.2022, истец Балабанова Е.И. просила суд взыскать с ТСЖ «Единство» в её пользу 120662 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 40673 руб. – стоимость ремонта кровли, 19000 руб. – расходы понесенные на оплату оценки, 200000 руб. – компенсацию морального вреда.

Определением от 04.03.2022 судом было принято увеличение исковых требований, в которых истец Балабанова Е.И. окончательно просила суд взыскать с ТСЖ «Единство» в её пользу 120662 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 40673 руб. – стоимость ремонта кровли, 19000 руб. – расходы понесенные на оплату оценки, 200000 руб. – компенсацию морального вреда, а так же штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Истец Балабанова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, просила исковые требования удовлетворить и взыскать с ТСЖ «Единство» в её пользу 120662 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 40673 руб. – стоимость ремонта кровли (20673 руб. потрачено ею на материалы и 20000 руб. оплачено на произведение работ), 19000 руб. – расходы понесенные на оплату оценки, 200000 руб. – компенсацию морального вреда, а так же штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Представитель ответчика ТСЖ «Единство» по должности Костив Б.П. исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на следующее. Согласно Устава ТСЖ «Единство» высшим руководящим органом является решение общего собрания собственников жилья. Собственниками жилья МКД № ... не принято никаких решений по текущему ремонту крыши дома, поэтому правление ТСЖ «Единство» не вправе самостоятельно принимать каких-либо решений по данному вопросу. Так же отметил, что собственник жилья – ... – истец Балабанова Е.И. в течение 5 лет не производит оплату платежей в ТСЖ. Источником финансирования ТСЖ являются сами собственники, учитывая общую задолженность граждан (на 01.01.2022 – 4880391,39 руб.) не имеется какой-либо возможности как выплатить какие-либо средства Балабановой Е.И., так и выполнить какие-либо виды работ.

Исследовав исковое заявление и письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Установлено, что Балабанова Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 7).

Управление домом осуществляет ТСЖ «Единство», что не оспаривалось сторонами.

Данное жилое помещение неоднократно подвергалось затоплению талыми водами. Согласно акту экспертного исследования № от 23.09.2021 стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: ... составила 120662 руб., стоимость монтажа конструкции участка кровли составляет 68116 руб. (л.д. 9-41).

Однако, произведя ремонт кровли самостоятельно истец Балабанова Е.И. потратила на материалы 20673 руб., что подтверждается товарным кассовым чеком (л.д. 42-46).

Сумма, оплаченная истцом Балабановой Е.И. за проведение ремонтных работ крыши документально не подтверждена, при этом стороной ответчика не оспорена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 484).

ТСЖ «Единство» в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание кровли.

Доводы ответчика ТСЖ «Единство» о том, что, без решения собственников жилья о проведении текущего ремонта кровли организация самостоятельно не может проводить какие-либо ремонтные работы, а так же тот факт, что у ТСЖ «Единство» отсутствуют денежные средства, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в силу действующего законодательства, ТСЖ несет обязанность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ТСЖ «Единство» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, за действия третьих лиц (подрядчиков, исполнителей) по договорам, заключенным с ними от своего имени и за счет собственников.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ТСЖ «Единство» ущерба, причиненного заливом квартиры.

Размер подлежащего возмещению ущерба судом определяется на основании представленного в материалы дела экспертного заключения, с учетом фактически потраченных истцом Балабановой Е.И. средств на ремонт кровли: 120662 руб. – восстановительный ремонт в квартире, 40673 руб. – ремонт кровли.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено, не доверять представленным истцом доказательствам у суда оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика, следовательно, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

В связи с изложенным с ТСЖ «Единство» в пользу Балабановой Е.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в общей сумме 161335 руб. (120662 руб. – восстановительный ремонт квартиры, 40673 руб. – ремонт кровли).

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, повлекший залив квартиры истца, подтвердился, с ТСЖ «Единство» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда от данного затопления, суд принимает во внимание обстоятельства затопления, характер и степень нравственных страданий истца, наличие инвалидности у истца и ее ребенка, последствия затопления, непринятие ответчиком мер по добровольному возмещению вреда. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается судом вне зависимости от заявленных требований.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81667,50 руб. ((161335 + 2000) х 50%).

В пользу истца также подлежат взысканию и расходы, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы (оценки) в сумме 19000 руб. в качестве убытков истца, поскольку истец понесла расходы по оплате оценки, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 5840 рублей, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям от общей суммы имущественных требований (161335 руб. + 81667,50 руб.)

Государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, указанным истцом.

Руководствуясь ст.194-198, ст.199, ст. 108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балабановой Е.И. к Товариществу собственников жилья «Единство» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Единство» в пользу Балабановой Е.И. стоимость восстановительного ремонта, причинённого затоплением квартиры в сумме 161335 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 81667,50 руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме 19000 руб., всего 264002,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Единство» государственную пошлину в сумме 5840 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях, которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 год.