Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0040/2023 от 23.01.2023

Судья фио Материал № 10-5016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                23 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в связи с не проведением проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не уведомлением фио о принятом решении по итогам проверки процессуальном решении оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СКР по адрес, выразившимся в уклонении от организации проведения проверки сообщения о преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, не уведомлении заявителя по результатам проверки о принятом процессуальном решении; обязании руководителя СУ по адрес ГСУ СКР по адрес устранить допущенные нарушения, организовать проверки по сообщению о преступлении, предусмотренную ст.ст. 144-145 УПК РФ и уведомить о принятом по результатам проверки процессуальном решении.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что в производстве СУ по адрес ГСУ СКР адрес находятся материалы проверки по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ неустановленными сотрудниками ОМВД России по адрес, при этом об организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и о вынесенном по результатам проверки процессуальном решении он не извещен.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель указывает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что поскольку заявителем обжаловалось бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СКР по адрес, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле уполномоченное должностное лицо Прокуратуры адрес. Считает, что суд необоснованно сослался на ответ от 22 декабря 2022 года заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СКР по адрес, поскольку указание органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, подлежало выдаче должностным лицом СУ по адрес ГСУ СКР по адрес в процессуальной форме в ходе осуществления проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения права на судебную защиту основан на неправильном толковании и применении процессуального закона. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал соответствующую правовую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, мотивировав свои выводы.

Как установлено судом, обращение фио, сданное на почту 09.12.2022 г., поступило в следственный комитет по адрес согласно журнала регистрации 15.12.2022 г. В обращении заявитель ссылался на неправомерность действий сотрудников ОМВД России по адрес по обстоятельствам выселения фио из квартиры по адресу: адрес, 14-2-66, имевшего место 16.09.2022 г. с участием собственника жилого помещения фио

Согласно ответа заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио обращение заявителя для рассмотрения направлено в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 22.12.2022 г., о чем согласно журнала исходящей корреспонденции заявителю направлено уведомление.

Согласно сопроводительного письма фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес предлагалось рассмотреть обращение фио, которое, в случае обнаружения признаков преступления, подследственного органам Следственного комитета РФ, предлагалось направить с материалами в адрес следственного комитета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействия со стороны руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес судом по обращению заявителя не выявлено. Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель (заместитель) руководителя следственного комитета, являясь процессуально самостоятельным лицом, вправе определить, является ли обращение заявлением о преступлении, а также если оно таковым является, кому подследственно расследование возможного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя об уклонении должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Участие прокурора в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ предусмотрено законом. Оснований полагать об отсутствии у помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио полномочий по участию в судебном разбирательстве не имеется, кроме того, заявитель участвовал в судебных заседаниях, ему был объявлен состав суда, отводов участникам процесса им заявлено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не уведомлялся о принятых решениях, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, заявителю отправлялось уведомление о принятом решении по указанному заявителю адресу. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящее время заявитель ознакомлен с принятым решением по его заявлению.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова