Решение по делу № 2-1984/2020 от 26.05.2020

Дело №2-1984/2020

11RS0005-01-2020-002795-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 июля 2020г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Ополевой Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..... Управляющей организацией является ООО «Ухтажилфонд». 9 и 21 сентября 2019г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенных квартир №15 и №12, что подтверждается актом. Причиной затопления квартиры истца являются аварии на общедомовых сетях. Согласно заключению экспертизы ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта и пострадавшей мебели составляет 167483,56 руб. Претензии истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 167483,56 руб., расходы по оплате экспертизы 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя 19000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм.

Истец Ополева Т.Л. и представитель истца Шустов Т.В., полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ООО «Ухтажилфонд» Раевский Д.И. исковые требования не признал.

Третьи лица Полищук Л.С., Галев С.Н. в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Ранее, в ходе судебного разбирательства Галев С.Н. пояснял, что он является собственником квартиры №12. 20.09.2019г. он обратился в ЖЭУ в связи с тем, что у него «капает» с батареи. К нему никто из ЖЭУ не приходил, он находился дома. Впоследствии в этом месте прорвало батарею и произошло затопление квартиры истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

П. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 18, 19 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003г. № 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение №11), равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (п. 5.2.1).

В п. 5.1.3 раздела V Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда указано, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

В соответствии с п. 5.2.4 Правил слесари-сантехники организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома, должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Виды ремонтных работ на системе центрального отопления и их периодичность установлены п. 5.2.17 Правил, где указано, что надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе систематического удаления воздуха из системы отопления и повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 13, 14 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Материалами дела установлено, что Ополева Т.Л. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..... Собственниками вышерасположенных жилых помещений – квартир №12 и №15 многоквартирного дома №3 по ул. .... в г. Ухта являются соответственно Галев С.Н. и Полищук Л.С.

09.09.2019г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №15. Согласно акта от 09.09.2019г., составленного сотрудниками аварийно-ремонтной службы причиной затопления явилось то, что собственник квартиры Полищук Л.С. самостоятельно производила ликвидацию воздушной пробки из системы отопления, на момент приезда аварийной бригады кран «Маевского» был выкручен из радиаторной пробки полностью, вода с радиатора стекала на пол.

21.09.2019г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №12. При этом как следует из составленного работниками аварийно-ремонтной службы акта осмотра от 21.09.2019г. в квартире №12 в комнате на подводе к радиатору произошел разрыв резьбы (в соединении контргайки и радиаторной пробки).

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что система отопления в МКД №3 по .... (в т.ч. стояки, радиаторы отопления, соединения с ними) не имеют отсекающих устройств и, следовательно, являются общедомовым имуществом.

Суд критически относится к информации, отраженной в акте от 09.09.2019г., о том, что собственник квартиры Полищук Л.С. самостоятельно производила ликвидацию воздушной пробки.

Допрошенные в качестве свидетелей Зенько О.В., Зенько К.В. пояснили, что в тот день (09.09.2019г.) они встречали свою бабушку Полищук Л.С. после её приезда в г. Ухту. После возвращения в квартиру находились на кухне и пили чай. Посторонних лиц в квартире не было. Неожиданно они услышали «хлопок» и когда вошли в комнату обнаружили, что из радиатора отопления течет вода, после чего стали вызывать аварийную бригаду, собирать воду. Дополнили, что ни они сами, ни Полищук Л.С. никаких ремонтных работ не производили, воздушную пробку не ликвидировали и кран «Маевского» не выкручивали, при возвращении в квартиру заметили, что в ней было прохладно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, пояснения которых логичны, последовательны, и которые предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Вместе с тем, акт осмотра от 09.09.2019г. вызывает обоснованные сомнения суда в достоверности зафиксированных в нем сведений, касающихся причин затопления. Указанный акт составлен сотрудниками АРС (работниками ответчика) в одностороннем порядке, собственник квартиры №15 с указанным актом не ознакомлена и в акте информация об этом отсутствует. Одновременном с этим, акт выполненных работ по обращениям населения от 09.09.2019г. также не позволяет с достоверностью утверждать, что причиной затопления послужило именно самостоятельная ликвидация собственником квартиры №15 воздушной пробки. Информация в данном акте изложена крайне противоречиво, на что указывает хотя бы то обстоятельство, что в соответствующей графе «выполнено по заявлению» зафиксировано следующее: «при стравливании воздуха собственник выкрутил кран Маевского», а в графе «исполнитель» записано – «АРС ООО «Ухтажилфонд». Хотя форма и содержание подобных актов свидетельствует о том, что в них должны отражаться виды работ, выполненных работниками управляющей организации по заявкам населения. Между тем, после дословной трактовки акта складывается впечатление, что работы были выполнены, а кран Маевского выкручен именно сотрудниками АРС.

При разрешении иска в данной части суд обращает внимание также на возраст собственника квартиры №15 Полищук Л.С., ее физиологические и психологические особенности, которые не позволяют в силу возраста самостоятельно осуществлять такие достаточно сложные технические действия как ликвидация воздушной пробки посредством вывинчивания из радиатора отопления крана Маевского.

Кроме того, следует учитывать, что контроль за состоянием системы отопления (который включает в себя в том числе ликвидацию воздушных пробок) входит в обязанности именно управляющей организации. В данном же случае, составление актов, подобных тому, который был составлен 09.09.2019г., представляет собой скорее попытку управляющей организации переложить ответственность на иное лицо, хотя именно в обязанности управляющей компании входит эксплуатация системы центрального отопления жилых домов.

Аналогично, вызывает обоснованные сомнения достоверность акта от 20.09.2019г. в части ссылки на отсутствие дома собственника квартиры №12 в 15.30 при приходе слесаря-сантехника. При опросе в судебном заседании собственник данного жилого помещения Галев С.Н. данное обстоятельство категорически отрицал.

К тому же, причиной произошедшего 21.09.2019г. затопления послужило не данное обстоятельство, а разрыв резьбы в месте соединения контргайки и радиаторной пробки.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения возможности возникновения 09.09.2019г. затопления по причине ранее имевших место манипуляций собственников жилья (воздействие) на кран Маевского при ликвидации воздушных пробок, а также для определения наличия/отсутствия повреждений на кране Маевского, изъятого 09.09.2019г. из квартиры №15. Суд также учитывает, что даже проведение подобной экспертизы не сможет с достоверностью установить вышеизложенные обстоятельства по причине невозможности с уверенностью полагать, что для экспертного исследования будет представлен кран Маевского и иные детали установленные в квартире №15 именно перед происшествием. Данный вывод следует из того, что в актах от 09.09.2019г. не содержится вообще никакой информации о том, что сотрудники АРС забрали из квартиры Полищук Л.С. какие-либо детали (в т.ч. кран Маевского), данное обстоятельство также подтвердили допрошенные по делу свидетели.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – системы отопления - сделано не было.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд учитывает, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома, инженерных сетей и коммуникаций.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения, равно как и возможное наличие задолженностей собственников жилых помещений МКД перед управляющей организацией, не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Следовательно, ответственным за причиненный ущерб является ответчик.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта и пострадавшей мебели составляет 167483,56 руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; другим нормативным документам.

От сторон убедительных возражений по поводу представленного заключения эксперта не поступило.

В нарушение процессуальных норм ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие иной размер причиненного потерпевшей стороне ущерба (заключения, калькуляции и т.п.), о назначении по делу судебных экспертиз ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Тем самым, управляющая компания не была лишена возможности представить достоверные доказательства своим доводам, в том числе представить надлежащие экспертные заключения.

Суд оценивает заключение независимого эксперта в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные имуществом потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену на их устранение.

В силу изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании ущерба заслуживающими внимания.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 167483,56 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3000 руб.

Суд также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не было принято должных мер для устранения причин залива, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении. После обращения с данным иском в суд, ответчик также добровольно не удовлетворил требования потребителей.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба восстановительного ремонта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по исполнению своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 85241,78 руб. ((167483,56 +3000)х 50%).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержденных письменными доказательствами, судом разрешен с вынесением отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в пользу Ополевой Т.Л. в счет возмещения ущерба 167483 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 85241 рубль 78 копеек, а всего 255725 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4869 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 19 июля 2020г.).

Судья В.И. Утянский