Решение по делу № 2-897/2017 ~ М-852/2017 от 09.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2017 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного Андрея Александровича, Калюжной Ольги Викторовны к Рожковой Наталье Андреевне о взыскании денежных средств

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса денежных средств указав, что они заключили с ОАО "ФИО1 Сельскохозяйственный банк" договоры поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, 1155091/0052-7/2, согласно которым они обязались перед названной кредитной организацией нести ответственность за исполнение Рожковой Натальей Андреевной её обязательства по возврату денежных средств банку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиком и ОАО "ФИО1 Сельскохозяйственный банк", в размере 600 000 рублей и процентов в размере 269 164,43 рублей, всего в сумме 869164,43 руб. В соответствии с пунктом 2.6 договоров поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору. Согласно решению ФИО7 районного суда <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Рожковой Н.А., Калюжного А.А., Калюжной О.В. взыскана в пользу ОАО "ФИО1 Сельскохозяйственный банк" солидарно задолженность по кредитному договору в размере 533 727,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по 2 845,76 рублей с каждого. В рамках исполнительного производства истцами погашена задолженность, Калюжным А.А. в размере 384 466,78 рублей, Калюжной О.В. в размере 162527,50 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик незаконно удерживает денежные средства истцов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера действующей ставки рефинансирования, которые в отношении Калюжного А. А. составляет 180 161,13 рублей, в отношении Калюжной О.В. составляет 76 160,38 рублей. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу Калюжного А.А. сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 384 466,78 рублей, сумму дополнительных расходов, связанных с уплатой истцом судебных расходов, в размере 2 845,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180161,13 рублей, государственную пошлину по делу в размере 8874,74 рублей, всего в сумме 576348,41 руб., в пользу Калюжной О.В. сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 162527,50 рублей, сумму дополнительных расходов, связанных с уплатой истцом судебных расходов, в размере 2 845,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76160,38 рублей, государственную пошлину по делу в размере 5615,34 рублей, всего в сумме 247 148,98 руб.

В судебное заседание истцы Калюжный А.А. и Калюжная О.В. поддержади исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рожкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд находит требования Калюжного А.А. и Калюжной О.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Рожковой Натальей Андреевной был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 рублей с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом из расчета по 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договора поручительства с ответчиками Калюжным Андреем Александровичем № от ДД.ММ.ГГГГ, Калюжной Ольгой Викторовной № от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, т.е. включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.

С мая 2012 года ответчик Рожкова Н.А. (заемщик) прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Рожковой Н.А., Калюжного А.А. и Калюжной О.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533727,82 рублей, расходы по оплате госпошлины по 2845,76 руб. с каждого. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника Калюжного А.А., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника Калюжной О.В., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно справки начальника филиала ФКУ№ ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в период с февраля 2014 года по март 2016 года из заработной платы Калюжной О.В. на основания постановления ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по месту получения дохода производились удержания задолженности по кредиту в пользу ОАО «Россельхозбанк». Сумма долга ежемесячно перечислялась на счет отдела судебных приставов и за указанный период составила 162527,50 руб.

Как усматривается из справки Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк представил информацию в отношении Калюжного А.А. о размере произведенных удержаний из пенсионных выплат с января 2013 года по июнь 2016 года, на основании исполнительного листа №, взыскатель УФК по <адрес> (ОК11, ОСП <адрес> л/с 05351842990) за указанный период размер удержаний составил 384466,78 руб.

Таким образом, в рамках исполнительного производства Калюжный А.А. произвел погашение задолженности по кредитному договору в размере 384466,78 руб., Калюжная О.В. - 162527,50 руб.

Установив, что исполнение обязательств должника Рожковой Н.А. произведено поручителями Калюжным А.А. в размере 384466,78 руб. и Калюжной О.В. в размере 162527,50 руб., суд приходит к выводу о том, что именно к истцам перешло право требования исполненных обязательств с ответчика в указанном объеме в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 384466,78 руб. в пользу Калюжного А.А. и в пользу Калюжной О.В. в размере 162527,50 руб.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (Калюжный А.А.)

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Северо-Западный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
384 466,78	20.05.2016	15.06.2016	27	7,58%	366	2 149,86
384 466,78	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86%	366	2 394,41
384 466,78	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11%	366	1 269,69
384 466,78	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	5 404,59
384 466,78	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	10 924,74
384 466,78	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	8 953,34
384 466,78	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	3 697,20
384 466,78	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	4 676,80
384 466,78	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	8 626,80
384 466,78	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	3 760,40
384 466,78	30.10.2017	29.11.2017	31	8,25%	365	2 693,90
Итого:			559	9,27%	54 551,73

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (Калюжная О.В.)

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Северо-Западный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
162 527,50	20.05.2016	15.06.2016	27	7,58%	366	908,82
162 527,50	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86%	366	1 012,20
162 527,50	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11%	366	536,74
162 527,50	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	2 284,71
162 527,50	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	4 618,27
162 527,50	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	3 784,89
162 527,50	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 562,94
162 527,50	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 977,05
162 527,50	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	3 646,85
162 527,50	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 589,65
162 527,50	30.10.2017	29.11.2017	31	8,25%	365	1 138,81
Итого:			559	9,27%	23 060,93

Таким образом, с Рожковой Н.А. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Калюжного А.А. в размере 54551,73 руб., в пользу Калюжной О.В. в размере 23060,93 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. При подаче иска Калюжным А.А. уплачена госпошлина в размере 8874,74 рублей, Калюжной О.В. госпошлина уплачена в размере 5615,34 рублей, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рожковой Натальи Андреевны в пользу Калюжного Андрея Александровича 439018,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8874,74 рублей.

Взыскать с Рожковой Натальи Андреевны в пользу Калюжной Ольги Викторовны 185588,43 также расходы по оплате госпошлины в размере 5615,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Клименко