Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2022 (1-834/2021;) от 10.11.2021

Дело № 1-59/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области                                             23 марта 2022 года

    Ногинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Никитиной А.И.,

    при секретере Погосян В.С.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

    подсудимого Кранова А.Е., его защитника - адвоката Кареева К.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кранова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кранов А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 07 часов 30 минут, точное время не установлено, он - Кранов А.Е., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, в выше указанный период времени пришел к подъезду № <адрес> городского округа <адрес>, в котором находилось подвальное помещение, где во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедился что за его преступными действиями никто не наблюдает и что он действует тайно, монтировкой, которая была у него - Кранова А.Е. с собой повредил замок входной двери указанного помещения, тем самым открыл ее и в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, незаконно, через поврежденную дверь, незаконно проник внутрь указанного подвального помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, тем самым осуществил незаконное проникновение в помещение, откуда в указанный период, действуя умышленно, он - Кранов А.Е. тайно похитил имущество, принадлежащее Публичному Акционерному Обществу (ПАО) «Ростелеком», а именно: кабель КССПВ 16x2x0,52 протяженностью 200 метров, стоимостью 98 рублей 30 копеек за 1 метр, на общую сумму 19 660 рублей. После чего, он - Кранов А.Е. с похищенным имуществом, принадлежащим ПАО «Ростелеком» на сумму 19 660 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, он- Кранов А.Е. в указанный период времени, совершил тайное хищение имущества принадлежащего Публичному Акционерному Обществу (ПАО) «Ростелеком», на сумму 19 660 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Кранов А.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого Кранова А.Е., данных при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что в мае 2021 г., в темное время суток, точного времени не помнит, он находился в <адрес> по адресу ул. <адрес>, возле своего дома где он проживает, на лавочке распивал спиртные напитки, он находился один, при нем находилась монтировка, для хищения чужого имущества, с целью его реализации. Допив алкогольные напитки, он решил пройтись по улицам города, чтобы прогуляться и поискать имущество, которое можно похитить. Около 02 часов 00 минут ночи он оказался по <адрес>, около <адрес>. Он хочет пояснить, что время он увидел на часах, которые висели на столбе по другой улице, дорога от его дома до <адрес> у него заняла, примерно час. Входная дверь в третий подъезд была открыта нараспашку. Он решил поискать там бычки от сигарет, чтобы покурить, зайдя в подъезд, с левой стороны от лестничного марша ведущего на первый этаж он обнаружил входную дверь, которая вела в подвальное помещение. На данной входной двери в подвальное помещение, он обнаружил врезной замок. Монтировкой, которая была у него с собой он выломал врезной замок и проник в подвальное помещение, для того чтобы найти какое-нибудь имущество и похитить его, для дальнейшей реализации. Находясь внутри подвального помещения, он увидел кабель в изоляции белого цвета, который проходил по потолку и по стенам, общей длинной подвального помещения дома, точной длинны, он не помнит. Тут у него возник умысел на хищение чужого имущества и, достав из правого кармана своих штанов кусачки, которые тоже находились при нем, он срезал данный кабель и скрутил его, сколько срезал кабеля он не помнит. Далее он направился в лесополосу, которая расположена ближе к железной дороге. Зайдя в лесополосу, он разжег костер и начал обжигать кабель, который ранее похитил. Он хочет добавить, что монтировку, которой он вскрывал подвальное помещение, он выкинул в лесополосе, куда именно он не помнит, а кусачки оставил себе. Около 07 часов 00 минут он пришел в пункт приема металла, по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, где сдал ранее похищенный им кабель работнику пункта приема металла, за сдачу кабеля ему заплатили 4 500 рублей. Данные денежные средства он использовал в личных целях. В совершенном им преступлении он искренне раскаивается и сожалеет о содеянном. Вину свою признает в полном объеме. Сотрудники полиции на него никакого воздействия не оказывали, претензий к сотрудникам полиции не имеет (л.д. 55-57, 206-208).

        Исследовав материалы уголовного дела, огласив показания не явившихся представителя потерпевшего, свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого Кранова А.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Баспамятнова С.А., при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является инспектором ОПР группы эксплуатации Сервисного центра <адрес> управления технической эксплуатации Межрегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком», на основании доверенности, выданной ему директором Сервисного Центра ПАО «Ростелеком», представляет интересы по уголовному делу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени Кранов А.Е. незаконно проник в подвальное помещение <адрес>, Богородского г.о., <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», а именно: кабель витая пара U/UTP 2x2x0,52 cat.5e- протяженностью 360 метров и кабель КССПВ 16x2x0,52-протяженностью 200 метров. Провода кабеля состоят из меди. Стоимость 1 метра кабеля U/UTP 2x2x0,52 cat.5eсоставляет 6 рублей 78 копеек. Стоимость 360 метров U/UTP 2x2x0,52 cat.5eсоставляет 2 442 рубля 55 копеек. Стоимость 1 метра кабеля КССПВ 16x2x0,52 составляет 98 рублей 30 копеек. Стоимость 200 метров кабеля КССПВ 16x2x0,52 составляет 19 660 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 22 102 рубля 55 копеек. Заявки абонентов о неисправности телефонной связи принимаются по единому многоканальному номеру №. Данная заявка записывается оператором и фиксируется в программе «Ростелеком». По внутренним каналам и по внутренней программе данная заявка передается оператором в бюро ремонта, также бюро ремонта есть и в <адрес>. Эту заявку принимают в работу и уже в электронном виде формируют наряд монтеру на ее выполнение и на обследование выявления места повреждения. В зависимости от типа заявки и типа повреждения существуют нормативные сроки на устранение этой заявки. На период мая месяца заявок уже не осталось. Кабель U/UTP 2x2x0,52 cat.5eи кабель КССПВ 16x2x0,52 задействованы в предоставлении интернета (л.д. 195-198);

- показаниями свидетеля Уринова Б.А., при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в пункте приема металлолома по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, ИП «Металл-торг». Около 07 часов 30 минут в пункт приема металла пришел ранее неизвестный ему мужчина, который принес на приемку опаленные провода из меди. Согласно прейскуранту по массе принесенного лома он передал мужчине денежные средства в размере 4500 рублей. Акт приема передачи при этом не составлялся. Откуда у мужчины были опаленные провода ему не известно. О том, что провода похищены ему стало известно, только от сотрудников полиции (л.д.40-42);

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного полиции уголовного розыска в Электроуглинском ОП МУ МВД России «Ногинское» Неклепаева Н.А., при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, находился на своем рабочем месте, когда к ним в отдел полиции обратился Кранов А.Е. с заявлением, что хочет признаться в совершении им преступления и написать чистосердечное признание. Затем им был составлен протокол чистосердечного признания, в котором Кранов А.Е. без оказания на него какого-либо давления с его стороны, добровольно сознался в совершении следующего преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он находился по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, где входная дверь 3 подъезда была открыта, в подъезде слева от входа находилась металлическая дверь, ведущая в подвальное помещение, которую при помощи монтировки он сломал, войдя в подвальное помещение Кранов А.Е. обнаружил сверху у потолка и на самом потолке кабель, белого цвета, который он срезал ножницами по металлу, которые находились при нем и в дальнейшем обжог их в лесополосе. Обожжённые провода Кранов А.Е. сдал в пункт металла приема, который расположен по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> за 4 500 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Затем Кранов А.Е. по существу был опрошен (л.д.86-87);

- показаниями свидетеля Малахова А.В., при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в ООО «Спектр плюс» на должности главного инженера по обслуживанию ВИС МКД и благоустройство территории с 2019 г. Их компания обслуживает территорию по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. Вход в подвальное помещение в вышеуказанном доме осуществляется через третий подъезд под лестничным маршем с первого этажа. В мае месяце домофон на входной двери не работал, с какого именно периода времени и по какой период времени, он сказать не может, тем самым магнитный замок был отключен, по какой причине не работал домофон, он пояснить не может, так как их организация не обслуживает домофоны. Входная дверь в подвальное помещение выполнена из металла и оборудована врезным замком. Данное подвальное помещение предназначено для обслуживания внутридомовых-инженерных сетей: тепло-водоснабжения, канализации, электрических сетей и провайдеров интернета. Вход в данное подвальное помещение доступен лицам управляющей компании, обслуживающим данный многоквартирный дом, у которых имеется ключ от замка и посторонним лица вход в подвальное помещение запрещен. Он хочет добавить, что врезной замок на дверь в подвальное помещение никакой материальной ценности для них не представляет (л.д.88-89);

- показаниями свидетеля Штыкова В.И., при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Ростелеком» в должности электромонтера. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от абонентов связи ПАО «Ростелеком», зарегистрированных по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> стали поступать заявки по факту отсутствия связи по вышеуказанному адресу. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ на место аварийной бригады ПАО «Ростелеком» в подвальном помещении <адрес>, Богородского г.о., <адрес> было обнаружено отсутствие кабелей связи, так же при осмотре было обнаружено повреждение навесного замка двери в подвальное помещение. Об указанном факте он сообщил вышестоящему руководству. В последствии связь в указанном доме была восстановлена и был установлен новый кабель (л.д.174-177);

- заявлением ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, сотрудниками Ногинского линейно-технического цеха (Ногинский ЛТЦ) ПАО (публичное акционерное общество) «Ростелеком» установлен факт хищения кабеля связи: - кабель КССПВ 16x2x0,52 протяженностью 200 (Двести) метров. Факт очередного хищения выявлен по поступающим в централизованное бюро ремонта массовым заявкам абонентов об отсутствии доступа к услугам телефонии и интернет. Ногинский линейно-технический цех просит провести расследование в отношении причинения вреда имуществу ПАО «Ростелеком», обеспечивающему абонентов доступом в сеть Интернет, и нанесения материального ущерба как ПАО «Ростелеком», так и жителям <адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подвальное помещение в <адрес> г.о. <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят: замок (л.д.14-17), который в ходе предварительного расследования был осмотрен (л.д.47-48), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.49);

- протоколом проверки показаний на месте Кранова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Кранов А.Е. указал подвальное помещение, которое расположено по адресу: <адрес>, Богородского г.о., <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ночи он похитил 200 метров кабеля КССПВ, принадлежащий ПАО «Ростелеком» (л.д.121-124).

    Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Кранова А.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Кроме признательных показаний подсудимого Кранова А.Е., его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, достоверно установлена судом, в том числе, показаниями указанных в приговоре выше представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Уринова Б.А., Неклепаева Н.А., Малахова А.В., Штыкова В.И., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, показаниями самого подсудимого Кранова А.Е., а также письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания потерпевшей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять ее показаниям или считать, что потерпевшая по каким-либо мотивам оговаривает подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия Кранова А.Е. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении подсудимому Кранову А.Е. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Кранов А.Е. чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте указал об обстоятельствах, времени и способе хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал расследованию преступления.

                Как смягчающими наказание подсудимого Кранова А.Е. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного, наличие у него тяжкого хронического заболевания.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого Кранова А.Е., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кранова А.Е., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Кранову А.Е., необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Судом учитывается, что Кранов А.Е. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2021 г. с диагнозом: «алкоголизм», с 1995 г. состоит на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «умственная отсталость», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов, Кранов А.Е. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (шифр по МБК-10 F70.0). На это указывают способность обучения лишь по программе вспомогательной школы, трудности в приобретении профессиональных навыков, а также выявленные при настоящем обследовании низкий запас знаний, конкретный характер мышления, поверхностность суждений. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических способностей и способностей к прогнозу, т.е. не лишают его в отношении инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в т.ч. патологического опьянения, т.е. мог и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают последовательность и целенаправленность его действий, сохранность воспоминаний о содеянном, отсутствие в его поведении признаков помраченного сознания, бредовых идей, обманов восприятия и иных психотических симптомов. Кранов А.Е. обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (шифр по МБК-10 F10.2). На это указывают анамнестические сведения подэкспертного о злоупотреблении алкоголем (систематическое пьянство), о сформированности абстинентного алкогольного синдрома. Об этом же свидетельствуют данные настоящего амбулаторного обследования, выявившие у подэкспертного эмоциональную лабильность, ограничение круга интересов лишь употреблением алкоголя, отсутствие критики к пагубной привычке, сформированную психофизическую зависимость. В принудительном лечении от алкоголизма Кранов А.Е. не нуждается на основании Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный вид принудительного лечения отменен. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании данных за наркоманию у Кранова А.Е. не выявлено. В настоящее время Кранов А.Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Кранов А.Е. не нуждается. Кранов А.Е. в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность приченения им иного существенного вреда не обнаруживает. У Кранова А.Е. психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание им судебно-следственных ситуаций не выявлено (л.д.169-172).

    При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Крановым А.Е. преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Кранову А.Е. наказание, в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив Кранову А.Е. испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление Кранова А.Е. и условия жизни его семьи.

        С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Кранова А.Е., суд считает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

            Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения Кранову А.Е. наказания с применением правил ст.64 УК РФ за указанное преступление.

        Оснований для применения к подсудимому Кранову А.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи с отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности подсудимого, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

            Защиту подсудимого Кранова А.Е. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 9000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве - всего затратил на участие в деле 6 судодней.

При определении размера вознаграждения адвокату Карееву К.Г. суд учитывает сложность уголовного дела, а также применяет используемый в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г.), размер вознаграждения и определяет вознаграждение за один рабочий день участия в размере 1500 рублей, учитывая, что адвокат Кареев К.Г. осуществлял защиту одного подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести по уголовному делу, в течение шести дней (ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве).

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая выплате адвокату Карееву К.Г. за участие в данном деле, составляет 9000 рублей.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

При рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый Кранов А.Е. изъявил желание иметь защитника по назначению суда, поэтому в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ Кареева К.Г., против участия которого в процессе подсудимый не возражал. Подсудимый не отказывался от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, а также не сообщал о невозможности оплаты труда адвоката. Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Против взыскания процессуальных издержек не возражал.

Суд также учитывает, что подсудимый Кранов А.Е. является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащих выплате адвокату Карееву К.Г.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого Кранова А.Е.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ,

    П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать Кранова А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному Кранову А.Е. считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

            На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кранова А.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

        Контроль за осужденным Крановым А.Е. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

        Меру пресечения осужденному Кранову А.Е. в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кранова А.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - замок, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности, представителю потерпевшего ПАО «Ростелеком»;

    - требование-накладную №NJ-2018, требование-накладную №NJ-2021, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Карееву К. Г. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденному Кранову А. Е. юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Перечислить указанную сумму с расчетного счета управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет Коллегии адвокатов <адрес> «Фемида» по следующим реквизитам:

наименование получателя - Некоммерческая организация Коллегия адвокатов <адрес> «Фемида»

счёт получателя - 40№

ИНН получателя - 5031137090

КПП 503101001

наименование Банка - ПАО РОСБАНК

БИК Банка - 044525256

кор/счёт Банка 30№

    Взыскать с осужденного Кранова А. Е. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карееву А.С. полностью, в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кранов А.Е. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись