Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2017 ~ М-2181/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-2715/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Жевнеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Стельмашовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Стельмашовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.06.2016 по 10.01.2017 в размере 591035 руб. 23 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9110 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Стельмашова М.А. не оспаривала наличие задолженности, просила снизить размер заявленной неустойки и процентов.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Стельмашовой М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 513000 руб. под 22,15% годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика 07 октября 2013 г., что подтверждается платежным поручением № от 07 октября 2013 г.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Стельмашова М.А. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 10 января 2017 г. составляет 591035 руб. 23 коп., в том числе 392475 руб. 93 коп. - основной долг, 122797 руб. 74 коп. - проценты, 32795 руб. 59 коп. - неустойка по основному долгу, 42965 руб. 97 коп. - неустойка по процентам.

Истцом направлялись ответчику требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 392475 руб. 93 коп. и процентов в размере 122797 руб. 74 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 75761 руб. 56 коп. (32795 руб. 59 коп. + 42965 руб. 97 коп), руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, общее количество просрочек, размер неустойки в размере 0,5% в день (или 182,5% годовых), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, возникшие у ответчика финансовые сложности и семенное положение, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки по кредитному договору до 10000 руб.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с Стельмашовой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в размере 525273 руб. 67 коп. (392475 руб. 93 коп. + 122797 руб. 74 коп. + 10000 руб.). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9110 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Стельмашовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Стельмашовой М. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 525273 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9110 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2017 г.