Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2016 от 02.06.2016

Дело № 1-37/2016

    П Р И Г О В О Р

                                        Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка                                                                        29 июня 2016 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                               Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания                                    Хвальновой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Старополтавского района                                                                                              Зуйкова И.Н.

подсудимого                                                                Орловского А.В.,

защитника - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Старополтавского района» Макарова И.В., предоставившего удостоверение № 1059 ордер № 000779 от 27 июня 2016 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного

дела в отношении:

Орловского А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ    года <адрес>,                          зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого 25 ноября 2013 года мировым судьёй судебного участка № 2 Советского района Саратовской области по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Орловский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    27 мая 2015, примерно в 21 часов 30 минут, Орловский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенной в 200 метрах севернее с. Харьковка Старополтавского района Волгоградской области, по внезапно возникшему у него преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, взял сотовый телефон марки «Sony Xperia D 2203», который находился у ФИО1 Во исполнении своего преступного умысла, направленного на совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, умышленно, тайно, с корыстной целью совершил хищение сотового телефона марки «Sony Xperia D 2203», стоимостью 8500 рублей, принадлежащего ФИО1, который ФИО1 передал Орловскому А.В. для использовании его в качестве фонарика.

       После чего, обратив похищенное в свое пользование, скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

       В результате преступных действий Орловский А.В. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

      Действия Орловского А.В. органы предварительного расследования квалифицировали по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

       Подсудимый Орловский А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Защитник подсудимого Макаров И.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

       Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Установив, что обвинение подсудимому Орловскому А.В. понятно, и он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Действия подсудимого Орловского А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак: совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд усматривает в действиях Орловского А.В. с учетом имущественного положения потерпевшего, который не имеет постоянного источника дохода, нигде не работает. Сумма ущерба причинённого потерпевшему превышает две тысячи пятьсот рублей.

       В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Орловский А.В. состоит на учете в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», у врача- нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

       В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом, смягчающим подсудимому Орловскому А.В. наказание обстоятельством учитывается: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, а также раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

       В силу ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство у Орловского А.В. не исключающее вменяемости, также учитывается судом при назначении наказания.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

         С учётом обстоятельств совершённого преступления суд находит достаточные основания признать состояние опьянения Орловского А.В., вызванное употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось именно алкогольное опьянение подсудимого.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Орловскому А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

        Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических     обстоятельств совершенного Орловским А.В. преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

        Учитывая, что данное уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, то наказание Орловскому А.В. следует назначить, руководствуясь правилами ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

       Орловский А.В. совершил данное преступление, будучи судимым мировым судьёй судебного участка № 2 Советского района Саратовской области 25.11.2013 года по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, судимость не погашена и не снята, так как штраф не оплачен до настоящего времени.

        Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость за совершения умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

      При этом суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения иного, более мягкого наказания в порядке ст.64 УК РФ.

      Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, поскольку помимо смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголем.

         В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, - в колониях- поселениях.

С учётом социального и материального положения Орловского А.В. суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

      Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Орловского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев с отбытием наказания в колонии-поселение.

      Меру пресечения, избранную в отношении Орловского А.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

      Срок отбытия наказания Орловского А.В. исчислять с 29 июня 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Орловского А.В. под стражей с 29 марта 2016 по 28 июня 2016 года.

      Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Sony Xperia D 2203», IMEI №, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

      Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 25.11.2013 года подлежит самостоятельному исполнению.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

       В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:                                                           С.И. Строганова